Книга вызвала противоречивые чувства и реакции. На новоязе это называется "двоемыслие".
Вот вроде бы хорошая книга, много правильных вещей говорит, многие и без того известные вещи систематизирует, но представляет собой чистой воды пропаганду.
Во всём мире "1984" якобы победил социализм.
Большой Брат - этот суровый, но любящий всех усач, отец наций, личность культа, конечно же всем нам хорошо знаком. Вся Океания перевыполняет планы, делает пятилетки в три года, и живёт за чертой нищеты. Пролетарии -- не люди, а животные, рабы, безмозглые и безвольные. За всеми установлена тотальная слежка. Война ведётся ради войны и искусственного дефицита. Единая Партия.
Ну и какие ещё беды мог принести Англии социализм? В глазах писателя и любого культурного человека одной из самых больших бед является удар по языку, а равно и по культурному и политическому мышлению.
Всё это, в том числе и власть ради власти, существует и сейчас. Оглядитесь кругом. И не только на Ближнем Востоке, как может некоторым показаться.
Культ "личности" американского президента практикуется уже двести с лишним лет. Да, американский президент меняет лица, но он всегда, неизбежно -- культовая фигура, которой поклоняются многие и очень многие. Это не должность уже. Это символ. И в нашей стране будет так же. Пока это маленький культ Путина, но вскоре он разрастётся.
Вместо перевыполнения планов сейчас, конечно же, гигантские ВВП. Чудовищные цифры в тысячи миллиардов долларов у всех-всех-всех государств. При этом гнетущая инфляция, долговые ямы, дефицит (тебе только кажется, что полки забиты продукцией. На самом деле "все ботинки левые").
Рабочие люди по-прежнему -- скот. Тупой и безвольный. Сиди и не рыпайся, нигер. Ты нихрена не смыслишь в политике, какая тебе свобода?
Тотальная слежка? Ой, я тя умоляю. У кого ещё на ноуте камера не залеплена?
Война ведётся ради войны. Да! ДА! ДА!!! Война -- это прекрасно! И кто победит? Конечно же мы! Ведь правда - за нами. Африка, Азия, Ближний и Дальний Восток, Центральная Америка. Всюду, на границах сверхдержав, ведутся войны разной степени тяжести. Зачем? Тсссс... Скажу по секрету. Чтобы уничтожать переизбыток. Чтобы дефицит. В том числе культурный и идеологический. Ах, какая прелесть.
И, единая партия. Как без неё. Единственное отличие единой партии 2016 года от единой партии "1984" в том, что она, как и американский президент может менять лица, или нагло обложившись маленькими слабыми партиями делать вид, что система многопартийна.
Что из этого осталось социализмом?
Ладно. К чёрту пропаганду. Поговорим о книге.
Книга хороша.
Первые две части — скука смертная, но дальше книга очень хороша. Человека очень долго и упорно ломают, превращая в "правильного". Вот только вдруг бы он не сломался? Вдруг бы у него не было Джулии, вдруг бы у него не было крыс? Сколько лет его пытались бы подловить? Как долго он мог предаваться инакомыслию? Всю жизнь? Но ведь тогда он победил.
Вообще вопрос, который поднял Оруэлл, очень интересен. В какой момент ты перестаёшь быть собой?
Когда Уинстона окончательно переделали, он перестал быть Уинстоном. Теперь он стал полностью другой личностью, а значит прежняя личность мученически погибла. Или же всё таки он остался Уинстоном? Но что тогда делает его Уинстоном? Его "ложная" память? Прошлое, которое стёрто? Если и то и другое не существует, если он даже не чувствует прежнего по отношению к этому прошлому, если это прошлое для него чужое, то разве он не другой человек? И тогда перекройка бессмысленна, если его всё равно испарят. Он другой человек, преданный партии, и он отрицает свою память, его уже не нужно уничтожать.
Впрочем, тут, наверное, дело в двоемыслии. Наверняка можно двоемыслием оправдать любое безумие. "Я был таким, но это был не я, а теперешний я должен ответить за преступления того я, каким я был, но такого не было, а значит он ни в чём не виноват..." Боюсь придётся выучить новояз, чтобы понять это.
Что ещё можно вынести из книги? Какие вопросы она задаёт?
Эм.. Никаких.
Книга в основном утверждает. Цель её не в спрашивании.
Не знаю, стоит ли читать "1984". Может если тебе нечем заняться. Или ты, наслушавшись восторженных воплей, хочешь на своей шкуре испытать безысходность Ангсоца. Вот "Книгу Гольдштейна" почитать полезно и важно. Более того, важно и полезно написать "книгу Гольдштейна". Но кто этим займётся?
"1984" написана очень хорошо. Мастерски. Мир изображён страшно и реалистично. Ощущение безысходности. Гнусные яркие персонажи. Цвета: грязно серый, кирпичный, бурый, чёрный. И потому она мне понравилась.
Но так же, она слишком много пытается навязать. Я не хочу думать, как автор. Прочь из моей головы, Оруэлл!!!
Поэтому книга мне не понравилась.
И эта книга — одна из трёх "антиутопий", которые я взялся прочитать подряд.
Вот ещё две.
Олдос Хаксли "О, дивный новый мир"
Сейчас у нас есть возможность сравнивать все эти три книги. И сравнивая, мы можем найти как общее, так и различное.
И знаешь, какую общность я у них обнаружил?
Секс.
Во всех трёх книгах главные герои в основном мучаются от того, что им не позволено трахаться с теми, с кем они хотят, а вынуждены трахаться с теми, с кем не хотят.
То есть вот такое у всех трёх авторов понимание несвободы?
Во всех трёх книгах катализатором событий является женщина. Кто бы мог подумать!!! ВСЕ БЕДЫ ОТ БАБ!!!
Да-да, конечно. Я передёргиваю. Общее у книг в том, что людям навязывают определённый образ мышления, которому они должны подчиняться. Да-да, как это ужасно. Но вот чего я не пойму: разве сейчас у нас с тобой не одинаковый образ мышления, а? Т.е. мы с тобой существуем в рамках единых норм морали, закона и оценки личности. Если бы было иначе, зачем бы тогда нудны были психологи, полицейские и пихиатры? Разве не пытаются все эти "службы" удерживать нас в определённых границах? А СМИ? Разве они не навязывают нам идеологию правящего класса?
Мы уже не свободны. И никогда не будем свободны. Мы можем быть свободны только в пределах отведённых границ. Есть такое выражение: "свобода моего кулака заканчивается у чужого носа". И оно верно.
И зная это, зная, что образ мышления нам навязан, уже не столь важно, сколько именно свободы нам дают. Чуть больше, чуть меньше - какая разница? Как только мы выходим за пределы отведённых границ, мы становимся ненормальными, извращенцами, или, что хуже, нас просто перестают понимать.
Эта мысль подводит нас к другой мысли. Всегда будут общепринятые нормы (которые со временем меняются), и девианты -- люди с отклонениями от нормы. Что мы делаем с людьми, которые отклоняются от нормы? Нет, мы их не расстреливаем. Мы их презираем. Мы их унижаем и гнобим, потому что они не такие, как мы. А потом расстреливаем. Или сажаем в турьма. Или -- в лечебницу. Или -- на помойку. Короче выбрасываем из общества любым способом.
Так что же такого ужасного в этих трёх романах?
У Замятина общество находит способ не выбрасывать извращенцев из общества, а исправлять их. У Хаксли не находит способа, но извращенцев ссылают на Фолклендские острова, где те живут себе припеваючи среди таких же извращенцев. У Оруэлла извращенцев тоже исправляют, а потом ссылают в Ад. Разве это не нормально для устойчивого общества? Что именно пугает? То, что эти общества отличаются от нашего нынешнего? Но ведь отличия частные, а в общем, в глобальном, разницы нет.
Во всех трёх романах утопия побеждает. Причём у Замятина и Оруэлла утопия побеждает потому что она сильнее человека, а у Хаксли -- потому что человек слишком слаб. Даже не так. У Хаксли человек сдаётся, потому что слаб. Тем не менее Хаксли и Замятин видят спасение в людях, которые осознают угнетение и сопротивляются ему. В то время как Оруэлл во всю кричит, что спасения нет, потому что в скором времени не останется людей, способных сопротивляться.
В действительности анархическое, разрушительное мышление, особенно вкупе с двоемыслием, рано или поздно заставит людей объединяться против существующего порядка вещей. В человеческой природе заложены противоречивые стремления, о которых авторы утопий почему-то всегда забывают. Оруэлл допустил ту же ошибку, что и Хаксли, но с противоположным знаком.
У Замятина такой ошибки нет. Человек в изумрудном городе противроечив, и именно противоречивая натура заставляет его страдать.
Чем бесспорно книга Оруэлла отличается от книг Замятина и Хаксли, так это тем, что из трёх книг, эта -- действительно антиутопия. Тогда как две другие утопичны. В них процветают блаженные, не ведающие несчастья (до поры до времени).
И ещё. Все три книги объединяет неприятие коммунизма/социализма/марксизма. Сейчас модно говорить, что писатели были пророками бла-бла-бла. Но им просто повезло. Если бы коммунизм состоялся, что? Все трое, значит, дураки? Значит книги ничего не стоят?
Контекстуальные книги. Книги, которые ценны лишь в определённом месте и при определённых обстоятельствах, ничего не будут стоить в другом месте и времени. Они канут в Лету, а значит и нынешнее их существование лишено ценности.
Для книг нет понятия актуальности. Если мы говорим, "Ну, тогда это было откровением...", -- мы говорим: книга умерла. Книги должны быть бессмертны, иначе в их написании нет никакого смысла.
