И вот я дочитал. И в моей голове крутится: "Что. Это. Было?"
Учитывая, насколько противоположные реакции вызвал этот фик, я решил написать пару слов. Видит Эру, мне не удалось быть в достаточной мере объективным. Будет мат.
После того, как я прочёл последнюю страницу, так и не наступило облегчение. Ну, знаешь, то облегчение, которое наступает, когда распутаны все узлы, все загадки разгаданы, зло наказано, а злодеи побеждены. То облегчение, когда всем воздаётся по заслугам. Облегчение, которое неизбежно, если в книге был саспенс, завязанный на сюжете.
Саспенс был. Надо отдать должное автору, он умеет держать читателя в напряжении. Но всю книгу я тревожился от чего-то не от того, от чего тревожились герои, и видимо поэтому напряжение не спало.
Не спало и чувство омерзения, которое вызвано чем-то неопределённым, что размазано по поверхности фика, и местами концентрируется в каких-то дешёвых невразумительных проповедях, вызывающих лишь отторжение.
Весь фик я с ностальгией вспоминал книги Джоан Роулинг и думал: неужели кто-то может настолько не любить и презирать эти книги, что решился исказить всё, что было написано.
Начнём с главного героя, ведь это первое, что бросается в глаза.
В фике про Гарри Поттера нет Гарри Поттера. Зато есть Г.П. - мальчик-который-выжил-но-рос-в-любящей-семье-с-отцом-доктором-наук-привившим-сыну-претензию-на-рациональное-мышление. Персонаж лишь на малую толику остаётся тем Гарри Поттером, которого мы знали, но в остальном — он другой. Так что, если ты желаешь почитать об альтернативных приключениях именно Гарри Поттера, тебе это не удастся.
С другой стороны, ты можешь подумать: это ведь отличная идея - ярый фанат науки попадает в волшебный мир! Как он поведёт себя там?
А никак.
"Рационального" мышления Г.П. хватило лишь на мысли о богатстве, власти и бессмертии. Да, он там прикрывается всякими лозунгами хиппарей и феминисток третьей волны, но на деле этот персонаж - очередной Марти Сью, купающийся во всеобщем внимании, и вытаскивающий рояли из рукавов чаще, чем Человек-паук стреляет паутиной (каюсь, я написал эти строки, прочитав лишь первую половину фика. Тем не менее, во второй — Г.П. просто-напросто — угадай что? — достигает богатства, власти и бессмертия!).
В первых главах, насколько я понимаю, у автора не было особой цели, он просто хотел покритиковать мир, созданный Джоан Роулинг, а так же провести в жизнь хотелки особо ярых "фанатов" (что было бы, если бы Гарри и Драко..., что было бы, если бы Гарри и Гермиона...). Автор не особенно заботился о предпосылках, которые вбрасывает в свою историю, и потому не видел очевидных ситуаций, в которые сам себя загонял, и в которых потом приходилось, размазывая на страницы тонны "сиюсекундных" размышлений, доставать рояли из рукавов.
Мне не даёт покоя Г.П. Все мы не раз представляли себя на месте Гарри Поттера, втайне мечтали оказаться в школе чародейства и волшебства, и воображали, что были бы лучшими учениками, что наши знания позволили бы нам местами превосходить волшебников. Изучить законы магии и стать лучше Гарри Поттера.
С Г.П. тоже самое. Только в его руках оказалось знание, которое вряд ли доступно кому-либо из одиннадцатилетних детей; знание, о котором иные мечтают столь же горячо, как и о магии, но... он его не использует!!!
Казалось бы: ты узнал о существовании магии, весь твой мир перевернулся с ног на голову, но ты стараешься сохранять трезвость ума. Что ты предпримешь первым делом (если ты такой рационалист)? Правильно: попытаешься выяснить, сколько в мифах, легендах и сказках правды! Да по-любому где-то живёт говорящая щука, исполняющая все желания!
Если в твоём невозможном мире есть магия, почему не быть богу (богам) и бессмертию души? Где ад и рай? Где демоны и духи воды? Что насчёт Атлантиды и Гипербореи? Что насчёт призраков?
Стоп-стоп. Призраки - это ходячие голограммы? А вот Безголовый Ник с тобой не согласен. И полтергейст Пивз тоже. Ах да, это всего лишь фанфик - зачем соблюдать законы мира, который ты, на минуточку, пытаешься критиковать!
Автор переделал главного героя. В одной из глав эпиграфом даже были слова, мол, что будет если только главный герой изменится, а все окружающие его люди останутся теми же самыми.
Так вот. Это ложь.
Автору пришлось переделывать не только главного героя, не только мир, чтобы он стал более логичным и упорядоченным, чем у Роулинг, но и персонажей и даже их судьбы.
Меня пугает то, с какой невозмутимостью автор вкладывает в голову мальчика знания о Ленине, например, и при этом хлопает глазами, когда его же персонажи используют инструменты для измерения и отслеживания магии и даже СЛЕДОВ МАГИИ!!! Хочется крикнуть: Г.П. ты совсем тупой? Ты убил грёбаную кучу времени на то, чтобы видоизменять заклинание, вызывающее летучих мышей, но не удосужился даже спросить себя: если есть средства для измерения и отслеживания магии и её следов, то как они работают?!! Это дало бы большее понимание природы магии, чем разбазаривание сил на бесполезные конструкты! Измерительные приборы работают за счёт использования физических законов, а значит прибор, измеряющий магию, использует магические законы! А ну конечно, зачем обращать внимание на это. Эти приборы просто работают, непонятным самим волшебникам образом. А вот частичная трансфигурация — это так логично и правильно.
Профессор Квирелл.
Это чистый ахтунг. Грёбанная Белка. Персонаж переиначенный ради того, чтобы, не знаю даже что... Учить Г.П. цинизму? Ввести волшебную игру, отличающуюся от Квиддича? И всё, на что хватило ума, это игра в войнушку? Джоан Роулинг потрудилась и придумала Квиддич. Да, он похож на футбол в воздухе, но выглядит на порядки свежее сраной войнушки (предъявы к Квиддичу вообще, на мой взгляд, высосаны из пальца. см. Ниже).
Да, Квирелл сильный маг, который в книге, на минуточку, не пользуется волшебной палочкой. Да, он жесток и расчётлив. Но куда делся его камуфляж неуверенного робкого придурка? Почему он не пытается похитить философский камень? Почему он не носит тюрбан, за которым прячется Волдеморт? Переделан напрочь в угоду хотелкам автора.
Да. Квирелл в фике и есть Волдеморт. Не жалкий и слабый паразит, вынужденный пить кровь единорогов, чтобы продлить своё существование, а бессмертный волшебник, вытеснивший Квирелла из его тела. Зачем ему пить кровь единорогов, почему он впадал в "режим зомби" — так нам и не объясняют. А нахрена?! Я до последнего надеялся, что Квирелл на самом деле Квирелл, и просто передумал отпускать Волдеморта, решил тихо умереть, но потом Волдеморт подчинил его своей власти. Но нет, автор решил, что всё это время действовал именно Волдеморт.
Драко Малфой.
Тоже совершенно переиначен. В оригинале он — высокомерный, заносчивый и глуповатый, Драко Малфой — трус. Но здесь нельзя было оставлять такого Драко. Автор делает его мерзким, злобным, хитрым интриганом, а потом якобы Г.П. вытравливает из него мерзость.
Нет уж. Помни всё время, пока читаешь: Малфой в фике хотел насиловать и истязать девочек! И это не вытравливается каким-то рациональным мать его подходом. Мальчику нужен психолог. И очень хороший.
Мать Малфоя, кстати, оказывается была сожжена Дамблдором заживо. Чего тоже не было в оригинале (насколько я помню): Малфой рос при обоих родителях, но автору понадобился удобный факт, и он ввёл в фик такую деталь. А в конце оказалось, что нет! Мать Малфоя жива. Да что за ё!..
Гермиона Грейнджер.
Её автор перенёс в свой фик более бережно. Вот только зачем?
Если в сказках о Незнайке Знайка и Незнайка являлись как дополняющими, так и сдерживающими факторами друг для друга, то в книгах Джоан Роулинг для баланса нужны были три персонажа: Рон, Гарри и Гермиона. Они сдерживали, дополняли и поддерживали друг друга. Здесь же Гермиона не сдерживает Г.П. Напротив, она фактор, делающий его ещё развязнее. Она вроде как бы якорь, но на деле — повод вести себя безалаберно.
Квиддич без снитча.
Первое, что автор заявляет о Квиддиче устами Г.П.: в Квиддиче не должно быть снитча.
Серьёзно? Серьёзно?!!
Наличие снитча в Квиддиче тебе кажется нелогичным? Ты вообще читал "Гарри Поттера"?
Правила изложены чуть ли не в первой книге, и они просты и логичны.
1. Команды набирают очки, пока ловец одной из команд не поймает снитч.
2. Поимка снитча — это 150 очков команде и конец игры.
3. Выигрывает та команда, которая набрала больше очков!
[Кое-что ещё о Квиддиче можно узнать из маленькой книжицы Дж. Роулинг "Квиддич с древности до наших дней". Правда правилам там уделяется не так много внимания, хотя и есть намёки на то, что они не менее сложны, чем правила футбола или баскетбола]
Скорее всего автору намекнули, что он немного не прав, так как ближе к концу фика он пытается выдать ошибку в школьных правилах за ошибку в правилах Квиддича. Дескать игроки могут играть бесконечно, набивая очки, ведь очки засчитываются факультету.
Во-первых, они не могут играть бесконечно. Несколько часов игры отнимают очень много сил. Забить десять, двадцать, тридцать очков в кольца, висящие в нескольких десятках метров над землёй — та ещё задача! Это тяжело. Не говоря уж о том, чтобы набить сто пятьдесят очков.
Во-вторых, выбивание чужих игроков — тоже часть игры, и логично предположить, что когда команда достаточно редеет, то игра останавливается и команда оказывается проигравшей, как в любом другом виде спорта.
В-третьих. Если игроки двух команд вступили в сговор и тупо набивают очки, то скорее всего (я не утверждаю) может быть (что, конечно, только моё мнение) обе команды могут быть дисквалифицированы за сговор и потеряют все очки, как в любом другом виде спорта.
Все эти "недостатки правил", которые в "рациональном" мире автора кажутся ему существенными, на самом деле не существенны для книг о Гарри Поттере, и к тому же в настоящем Квиддиче скорее всего были бы учтены, так же как были учтены разные недостатки таких спортивных игр, как футбол, хоккей, баскетбол и прочее. Или автор думает, что усложнение правил этих игр возникло само по себе, или было изначально? Всё это — метки длинной цепи эволюции спортивных игр.
Далее, где-то там же автор начинает плести чепуху через вновь введённую героиню, выдумывая дополнительные факты о Квиддиче, чтобы оправдать свои же собственные слова. Дескать мётлы стали столь быстры, что ловцы ловят снитч в считанные минуты.
Мётлы может и стали столь быстры, но реакция ловцов не может стать быстрее биологического предела. Снитч движется быстро, его трудно заметить невооружённым глазом, его траектория непредсказуема. Это в фильме Гарри Поттер летит за снитчем по прямой, тогда как в книге снитч выполняет разные кульбиты, ныряет, подпрыгивает в небо и мечется как мошка.
Снитч улетает далеко за пределы обзора игроков, поэтому ловцы не могут найти его с ходу. Они ищут его, высматривают, в чём и заключается основная работа ловца. Поэтому-то и нельзя закончить игру в считанные минуты, как бы ни были быстры ваши мётлы.
И вот это и есть — рациональное отношение к Квиддичу, а не гопарские наезды, лишь бы дое...
Джоан Роулинг интуитивно предусмотрела большую часть наездов на Квиддич. Так как любой наезд сводится к словам: что если игроки будут делать то-то и то-то (жулить)?
А что если для этого уже предусмотрено правило и именно поэтому игроки этого не делают?
Критика не может апеллировать к ерунде, которую выдумывает критик. Критика заключается в прямом доказательстве ошибки автора.
И вот так построен весь фик. Автор критикует мир Роулинг, используя собственные домыслы. Но это не научный подход, не "рациональное мышление" — потому что домыслы могут быть любые. Это выдумывание собственного невозможного мира и попытка его критиковать.
Что в целом сказать по фику... Даже не знаю. Текст ровный, стилизованный, местами очень качественно выстроены сцены, драматургия, так сказать, хорошая. Иногда действительно пробивает на слезу, иногда по-доброму улыбает. Автор мог бы написать книгу, если бы захотел, но взялся за фик.
Слишком длинно, слишком скучно и оставляет ощущения чего-то мерзкого, как я уже говорил. Будто я снова читал "Дети против волшебников" ("ДПВ") хотя и в более качественном варианте и с более чёткой логикой.
Но всё же, логика хромает. И очевидно, по ходу написания автору указывали на его ошибки, и он пытался их исправлять в последующих главах, но выходило всякий раз топорно. Кульминацией всего этого абсурда ошибок стала сцена, где Волдеморт требует от Г.П., чтобы тот выдал ему "секреты". Помимо того, что сама эта ситуация высосана из пальца, так ещё автор не нашёл выхода из неё и предложил читателям придумать, как выкрутится Г.П. Я навскидку подумал, что Г.П. может отболтать Волдеморта от убийства, так как именно убийство может привести к уничтожению мира. Эта идея скользнула в речи Г.П., когда автор перечислял отбракованные идеи через персонажа. Ещё, если Крестражи действительно хранят части души Волдеморта, уничтожение Г.П. означало бы, что он потеряет ценную часть души. Короче, если посидеть и хорошенько подумать, можно придумать что-то очень логичное и эффектное, и что пришло бы в голову быстро. Но автор вытащил рояль, который как бы вроде и вписывается в логику, но выглядит нелепейшим образом. И таких роялей за весь фик до ... и больше.
Например, серией роялей выглядит спасение Г.П. из Азкабана. Примерно так же нелепо спаслись кадеты в "ДПВ".
Вообще, если бы фик был разбит на несколько отдельных историй, отдельных законченных книг, каждая из них могла бы сойти за неплохую книжицу. Но в целом всё выглядит довольно уныло, скучно и тяжело. Серьёзно. Это один из тяжелейших кирпичей, которые мне приходилось читать, и я не порекомендую его читать никому.
На этом мой отзыв закончен. Спасибо за внимание. Ниже кратенько мысли, которые возникали у меня во время прочтения и как реакция на абсурдные и ненужные линии и сцены. Будет мат, крепись.
---
Питер Педигрю и Сириус Блэк были любовниками?!! Что?!! Что за ёбаный пиздец?!!
Да, именно так. Именно так предположил Г.П., и именно так не опроверг Ремус Люпин. Зашибись! Дальше больше. В конце выяснится, что в Азкабане сидит вовсе не Сириус Блэк, а Питер Педигрю, обращённый в Блэка, а сам Блэк ждёт возвращения Волдеморта. Что?! Как? За что?!
Каково вам, фанаты Гарри Поттера?
Не имею ни малейшего понятия, с какой целью автор ввёл этот идиотизм и переиначил двух героев. Неужели лишь для того, чтобы развязать Г.П. руки в отношении Азкабана и системы правосудия? Он, сука, ещё ребёнок!!! Да поебать, какой он умный, потому что он тупой наглухо ребёнок! И я нихрена не понимаю, почему взрослые его слушаются.
---
...И ещё Гарри понял, что именно кровью фестралов...
Как он мать его это понял? И на кой вообще чёрт он это понял? Он никак не использует это в дальнейшем. Эта информация лишняя, глупая и ложная, если вдуматься.
---
В Азкабане Г.П. размышляет в таком духе: "Кто из вас двоих спланировал идеальное преступление и при этом заложил в него такой запас прочности просто на случай, если идеальное преступление пойдёт не так".
Скорее всего кто-то из вас скажет: ну Г.П. ведь ребёнок, ему простительно рассуждать нелогично и глупо.
Но он ведь "рационалист", ёлы-палы.
"Идеальное преступление пойдёт не так"!
Ну это ведь ирония...
Это не ирония. В идеальное преступление не вкладывают запас прочности, потому что оно, на минуточку, ИДЕАЛЬНОЕ! У него бесконечный запас прочности. Оно по определению не может пойти не так. А вот то, что у автора умничка-герой произносит оксюмороны и глупости, даже не задумываясь и не замечая, вот это ирония.
---
При прочтении главы, в которой автор приводит короткие отрывки из других фанфиков, критикующих другие волшебные книги, на отрывке по "Властелину Колец" мне пришла в голову мысль, что автор вольно или невольно проводит параллель между рациональной стороной нашего Я и "тёмной" стороной нашего Я. По сути, весь представленный фик говорит о том, что рационализм — это что-то совершенно противоположное и отстоящее от доброты и любви на целый диаметр.
Нет, не прямо так говорит, а внедряет в мозг: быть рационалистом значит наплевать на мораль и отказаться от тактичности. Быть рационалистом = быть циником. Но это ложь. Иначе для обозначения рационализма и цинизма мы бы пользовались одним словом.
---
Глава после Азкабана. Квирелл говорит: "Мои планы обычно не предполагают провала, и побег прошёл бы безупречно, не соверши ты глупость".
Иногда чушь — это просто чушь. Если твои планы не предполагают провала, значит у тебя хреновые планы. Камень в огород "идеальному преступлению". И Г.П. мог бы тут уже задуматься так ли уж хорош его учитель в плане логики и здравомыслия... но что вы хотите, Г.П. же всего лишь тупой ребёнок, только прикидывающийся умницей.
---
"Женская Организация по Продвижению Равных Прав на Героизм". ЖОПРПГ. Уж не знаю, как там в оригинале, но надеюсь, что это просто переводчикам было лень искать более благозвучную аббревиатуру.
---
"— Кстати, а как это вообще возможно? — спросила третьекурсница. — В смысле, как Гарри Поттер мог проявить свою мощь через другую девочку, несмотря на то, что он так привязан к тебе? У вас троих есть что-то типа... ну, знаешь... договорённости?"
На этом этапе мне начало казаться, что у волшебников мораль и семейные ценности как у шимпанзе из "Войны за возвышение".
---
Всю книгу автор выставляет Дамблдора безумцем. Безумцем, притворяющимся безумцем. И лишь в конце Г.П. "прозревает", потому что Квиррел — Волдеморт. Дамблдор в книгах Роулинг — последний оплот взрослости. Все остальные люди в сравнении с Дамблдором — детишки. Именно поэтому у читателя к нему абсолютное доверие, именно поэтому мы прощаем ему его прегрешения молодости, и так переживаем о его смерти, ведь некому больше защитить детей.
Джоан Роулинг, кстати, однажды сказала, что Дамблдор — голубой. Мммм. Тоже не хочется в это верить. Я представлял Дамблдора кем-то вроде сферического старца в вакууме. Человеком, который был стар с самого начала и не интересовался ни женщинами, ни мужчинами, и всё, что его заботило — благо человечества.
---
Разговор Дамблдора и Г.П. о насилии, необходимости жертвовать.
Дамблдор твердит Г.П. о необходимости жертвовать малую кровь, чтобы сохранить много жизней. Но Г.П. со своим "рациональным" мышлением пререкается и твердит о том, что представители закона должны предотвращать преступления несмотря на "возможные" последствия, и при этом не видит очевидной разницы между "возможными" и "действительными" последствиями. Автор как бы спорит сам с собой, пытаясь выиграть спор у самого же себя, но не находит аргументов. И единственный аргумент, который он в итоге находит: я прав, потому что я прав (я главный герой, я 100% хороший, по определению). Тупой ребёнок, что с него взять.
---
На протяжении всего фика Г.П. апеллирует к тому, что если душа существует, то повреждения мозга не скажутся на личности. Это блять рационализм? Герой (автор) сам придумал какую-то концепцию души/личности, которую и критикует. Но что если личность — это не душа? Что если душа — бестелесное, и мозг — телесное, — в совокупности создают личность. Что если душа действительно способна перенять память, которая хранится в мозгу, и по возвращении в тело-болванку воспроизвести личность почти в таком же виде, в каком она существовала до смерти? Ведь в итоге он воскрешает Гермиону!!! Причём никак не объясняет это. Просто внезапно душа существует! И Г.П. не делает выводов из воскрешения Волдеморта и Гермионы. Душа Волдеморта привязана к материальному, да. Но где была душа Гермионы всё то время, пока она была мертва??? И теперь, подожди-подожди, ты, на минуточку, знаешь о бессмертии души, так почему ты продолжаешь упорно желать победы над смертью? Ведь возможно действительно: там — лучший мир. Самое полезное что ты можешь начать делать сейчас, это изучить все имеющиеся материалы о мире мёртвых, проникнуть в него, всё разузнать, вернуться, и уже тогда решить: нужно ли бороться со смертью, или не нужно!
Рациональное блять мышление. Методы сука.
---
Да, автор убил Гермиону. Жестоко убил. На глазах у Г.П.
Не знаю, с чем сравнить ощущение от этой сцены. Мне кажется ни одна реальная смерть не вызвала у меня такого отторжения. Сделано мастерски, могу только похлопать. Но затем автор воскрешает Гермиону, и это... сводит на нет ценность её смерти.
Да, если бы это была жизнь, я бы порадовался, что моя подруга воскресла. Но, даже в подобии книги, эта смерть должна что-то давать. Если бы Гермиона не воскресла, у Г.П. была бы память об этом, и это было бы частью его внутреннего стержня в дальнейшем. Но нет.
Знаешь, если люди могут так легко оживать, ничего не теряя (даже приобретая), и их смерть не оставляет следа в наших душах, смерть людей ничего не стоит. А раз ничего не стоит их смерть, то и жизнь ничего не стоит.
В качестве постскриптума отсылаю вас к видео PlagueDoctor. Я не вполне и не во всём с ним согласен, но общие претензии к Юдковскому разделяю:
https://youtu.be/t3s1STiBxqU
