Сегодня вернулся к чтению комментариев, после некоторого перерыва и понял, что это было большим упущением с моей стороны. Многому учусь, многое узнаю из комментариев, потому что среди читателей Обучающего Навигатора немало профи самого высокого уровня. Кроме того, есть вопросы, идеи, мнения, которые заставляют задуматься, взглянуть на обычное под необычным углом. Спасибо вам, дорогие читатели, за комментарии.
В одном из комментариев по поводу низкой эффективности школьной системы встретился больной вопрос – “Не виноваты ли во всей этой низкой эффективности сами дети?” Читательница привела замечательный пример – сидят за одной партой две ученицы, и мало того, что они учатся в одном классе, так у них ещё и репетитор один и тот же, но у одной по математике всё замечательно и легко, а у другой - большие проблемы. Можно даже пойти дальше и предположить, что эти ученицы из одной семьи.
Ответ очевиден, читательница проиллюстрировала этой картинкой свою мысль – виноваты сами дети, а не школьная система, и не учителя, и не чиновники.
Действительно, одна ученица элементарно старается учиться, более дисциплинирована, всё делает правильно, а другая просто ленится. Узнаете? Уверен, что такое объяснение вы часто слышали от других родителей и даже учителей. Всё ведь просто на самом деле…. И также прост рецепт - нужно заставить эту нерадивую сестру учиться по нормальному. Родители ей даже того же самого репетитора пригласили. Что ей ещё надо?
Какой же это хороший вопрос! В самом деле, почему бы с него не начать решать эту проблему. Что ей надо? Почему ей неинтересна математика? И что тогда ей вообще интересно? Простите, но я не верю, чтобы у ребёнка не было интересов. Телефон, игры – это такие же неэффективные, не дающие ничего отговорки, как “ей просто лень”. Что именно ей интересно в телефоне, в играх? Телефон – всего лишь инструмент, игра – всего лишь инструмент. Если родитель или учитель, или репетитор действительно хочет разобраться, ему необходимо найти, откопать то, что действительно интересно ребёнку, её живой родничок природного любопытства. Только от этого родничка и можно выстраивать обучение.
Тут мы выходим на другой комментарий, в котором читатель обвиняет меня в том, что я не достаточно чётко провожу границы между мотивацией и методикой преподавания (это я ещё очень мягко пере-фразировал слова). Скажите, какой смысл в методике преподавания, если в ней не заложен механизм пробуждения и поддержания мотивации? Такая методика гроша ломаного не стоит.
Если методика преподавания математики не порождает в ребёнке интереса, не мотивирует его на дальнейшее обучение, значит, она не работает. Это пустая трата времени. Необходимо менять методику, подбирать рабочую, мотивирующую. В условиях современной традиционной школы это тупик. Никто не будет менять методику ради одной ученицы. Другое дело, репетитор этой девочки мог бы изменить свои подходы. Возможно, он этого не делает по каким-то экономично-психологическим соображениям. Мы же люди - все знают, как трудно бывает сменить привычные методы.
Вот и выходит, что никто не виноват в этой ситуации. Ребёнок просто останется с некоторым математическим минимумом. Это страшно? Это трагедия? Трагедией это становится, когда родители или учителя делают из этого трагедию. Дело в том, что если ребёнку этот предмет не интересен, вероятность того, что он ей пригодится в жизни, крайне мала. Гораздо важнее для ребёнка - знать и чувствовать, что его понимают, любят. Всё остальное, как правило, решается.