Абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления, если бы не случайности рождения.
© Василий Ключевский
Первобытные люди жили малочисленными группами. И людей на планете было немного. С ростом населения и увеличением площади заселения территории обществом, оно стало нуждаться в управлении. Появляется вождь. Наиболее знатный, умный, сильный. Его власть очень ограничена и весьма условна, но она уже есть. Это фундамент монархии. И это тоже было объективно и неизбежно. Это всё соответствует законам природы. В стае есть вожак. В племени есть вождь. Отличие лишь в том, что люди пошли дальше. Со временем вождь закрепляет власть за своей семьёй и передаёт её по наследству. Так и появляется монархия.
Можно много рассуждать, справедлива ли монархия, когда власть дана просто по праву рождения. Родился сыном царя, точно знаешь, что будешь царём. Альтернативы нет. Рассуждать можно, но история от этого не изменится.
Читать: Людьми легко манипулировать
А справедливо ли устройство общества, когда одни изначально привилегированные от рождения, а другие недостойные? Вопрос такой же, как и про форму правления. Но тем не менее. Одни не работают и живут "в шоколаде", другие вкалывают с утра до вечера, но живут, едва сводя концы с концами. Конечно, это не справедливо. Люди рождаются равными и солнце в небе светит для всех. Почему олух, который просто родился в знатной семье, должен жить лучше талантливого изобретателя, художника, поэта, и т.д., просто потому, что тот не из знатной семьи? Нет, это не справедливо. Однозначно, несправедливо.
А справедливо, если человек выдающийся изобретатель, художник, поэт, руководитель и т.д. и ему дают определённые привилегии? Справедливо. Вот это справедливо. Или человек, который один раз совершил поступок, но очень важный и значимый для общества? Тоже справедливо.
Вы можете отблагодарить автора, если понравилась или оказалась полезной эта статья - https://yoomoney.ru/to/
Представьте, что вам выпала великая часть получить привилегии. Неважно за что. Вы бы хотели передать своё особое положение в обществе своим детям? А как об этом думают большинство привилегированных особ? Конечно, большинство бы хотели закрепить знатность за своим родом, за своими потомками, чтобы они ни в чём себе не отказывали и жили прекрасно. Это естественное стремление. Но, как правило, не всегда у выдающихся людей рождаются не менее выдающиеся дети. Но они уже знатные по наследству. И внуки, и правнуки и так далее. Древние люди рассуждали, в основном так же как и мы. Знатные закрепили привилегии за своими семьями по наследству и аристократические титулы передавались из поколения в поколение. Так что, справедливость того или иного явления весьма условна и весьма относительна. Это касается и наследственного права правителей.
Любая форма правления имеет минусы и плюсы. При республике можно выбрать идиота и он похоронит страну. И при монархии может родиться дурачок и он всё профукает. Так было не раз и в нашей истории. И всего человечества и России. Но, при монархии, если родился талант, да ещё с детства готовился к управлению страной, он может совершить великие дела. И так тоже было не раз. И при республике можно выбрать действительно патриотов и талантливых деятелей.
Читать: Война неизбежна
Исключительно моё мнение, не больше – важна не форма правления, а личность правителя. Его способности и человеческие качества. И при монархии и при республике дурак остаётся дураком, а мудрец – мудрецом. Так что, люди определяют судьбу общества, а не безликие формы правления, будь то хоть самая лучшая республика или самая либеральная ограниченная монархия.
Эта статья отрывок из книги "Кто правит миром?".
Ссылки на прошлые статьи в самом конце.
Если вы заинтересовались книгой и желаете прочитать её целиком, то приобрести её можно напрямую у автора.
Ссылка на книгу "Кто правит миром?"
Другая книга автора "Осаждённая крепость или кто такие русские" по этой ссылке.