Выступления
в прениях адвоката Кусаева А.Н.
Предварительным следствием моему подзащитному вменяется ч.1 ст. 139 УК РФ, где Д…….. якобы незаконно проник в квартиру потерпевшей Е…….
Полагаю, что возбужденное уголовное дело, по моему мнению, изначально сфабриковано и «натянуто» до невозможности.
Очень большие сомнения в правдивости вызывают показания самой потерпевшей Е………., «сюжет» которых кардинально меняется с момента первоначальных заявлений и объяснений, дальнейшими показаниями в допросах, очных ставок.
В объяснении от 05.08.2013 года том 1 л.д. 37 полученное УУП К………., потерпевшая поясняет, что 02.08.2013 года позвонили в домофон, которая она в последующем открыла. После чего она открыла входную дверь и находилась в коридоре квартиры. Через некоторое время в квартиру вошли её бывший муж М………. и незнакомый ей человек. Через некоторое время в ходе разговора между ей и М………. произошёл конфликт. Она попросила его уйти. В ходе конфликта незнакомый ей человек покинул квартиру; через некоторое время вышла бабушка и попросила М………... покинуть квартиру. После чего он ушёл.
После вышеуказанного объяснения данного в отдела полиции «фантазия (потерпевшей либо следователя)» в дальнейших корректировках и дополнениях не имеют границ.
Так, в объяснении от 14.10.2013 года том 1 л.д. 64 полученное следователем Ю……….., потерпевшая показывает, что «когда я услышала что поднимается лифт, вышла в коридор квартиры и начала смотреть через приоткрытую дверь квартиры на лестничную площадку. Когда открылись двери лифта я увидела М……… и ещё одного неизвестного мне мужчину, которые находились в нетрезвом состоянии»
После этого у них произошёл разговор, при этом они находились на лестничной площадке. После чего между бывшими супругами начал разгораться конфликт, который продолжился в помещении жилища, путём применения «лёгкого» насилия и незаконного проникновения в квартиру. Через некоторое время вышла бабушка потерпевшей и начала возмущаться такому поведению. После выхода бабушки из комнаты второй мужчина (Д………..) сразу же вышел из квартиры (однако в вышеуказанном объяснении он не дожидался бабушки, а сразу вышел…) и закрыл за собой входную дверь.
Далее 03.08.2013 г. около 01.00 часов она позвонила и сообщила о случившемся в полицию, однако данный телефонный звонок не нашёл своего подтверждения и отражения в расследуемом деле.
Телефонное сообщение о преступлении должно было быть зарегистрировано в Дежурной части полиции и по произошедшему произведены мероприятия необходимые для фиксации преступления. Поэтому появляются сомнения о произведённом звонке.
Хронология при детальном изучении «событий» меняется по истечении времени с геометрической прогрессией.
Так, в протоколе допроса потерпевшей том 1 л.д. 160 Е……….. подтверждает информацию в ранее данных заявлениях и объяснениях (как? Мягко говоря, между ними нужно производить «очную ставку», они разные по своему содержанию и смыслу). Том 1 л.д. 163, в котором Е……….. утверждает, что в ходе разговора на лестничной площадке она попросила уйти М……… и пыталась закрыть за собой дверь. При этом неизвестный мужчина (Д……….) сказал: «Не дай ей закрыть дверь…». Остаётся загадкой, для чего это ему было нужно, он что «борец за справедливость!»?
Показания не поддаются логике и отсутствует причинно-следственная связь.
В ходе очной ставки между бывшими супругами том 2 л.д. 2, потерпевшая говорит, что ….. поднялся лифт, она услышала и подошла к входной двери. Приоткрыв двери, она увидела бывшего мужа и неизвестного человека, при этом М……….. попытался войти в квартиру. Через некоторое время М……….. продолжал «прорываться» в квартиру, при этом «Неизвестный мужчина, как теперь мне известно Д…….., в это время удерживал входную дверь рукой, не давая её закрыть».
Далее, в ходе очной ставки между Д………. и потерпевшей Е………. том 2 л.д. 8 были установлены новые факты произошедшего, а именно, на мой вопрос почему не была заперта дверь после того как она увидела кто к ней пришёл, она ответила, что М………. была схвачена ручка двери и поставлена нога, дабы на закрылась дверь. На вопрос видела ли она кто выходил из лифта, потерпевшая ответила отрицательно, то есть не видела. Также отметила, что расстояние от лифта до входной двери примерно 4-6 метров. В разрез показаний данных на очной ставке в протоколе допроса потерпевшей(том 1 л.д. 162), а также объяснений Е………. говорит, что когда открылись двери лифта она видела кто выходил оттуда.
То есть подводя итог, можно сделать вывод, что каждое отдельно взятое показание потерпевшей Е………….. уникально в своём роде и отлично от других её показаний. Общеизвестным фактом (и как показывает практика) является то, что действительными считаются первоначально данные показания, так как они свежи в памяти и имеют более яркую картину воспроизведения и соответственно, фиксации.
К показаниям свидетелей А…….., С……….., Ф………... считаю необходимым отнестись критически, так как они являются родственниками потерпевшей и характеризуют Е…….. только с положительной стороны, а к М………... соответственно имеют претензии. Также хотелось обратить внимание, что в связи со здоровьем бабушки потерпевшей А……….. следственные действия в виде предъявления Д……….. для опознания, а также очной ставки между подозреваемыми, произвести не представилось возможным. Однако в свою очередь «здоровье бабушки» не помешало следователю допросить её в качестве свидетеля и произвести опознание по фотографии. В показания С…………. тоже с трудом верится, так как в ночное время период с 22.00 час. до 01.00 час. обычно не производят ремонт в квартире, с учётом (опять таки) слабого здоровья бабушки.
С учётом данных потерпевшей показаний (например, крики, ругань, насилие и всё это при открытых входных дверях квартиры) в деле отсутствуют объяснения или допросы соседей.
По моему мнению Е………. злоупотребила правом обращения в правоохранительные органы с целью наказания Д……….., М………. в рамках инкриминируемого преступления, предусмотренная ст. 139 УК РФ. Считаю, что потерпевшая наговаривает в связи с произошедшими между бывшими супругами конфликтами, оскорблениями, обидами и т.д. и т.п. Обида Е………., по моему мнению, была настолько велика, что, по мнению защиты, ей не было разницы к какой статье и мере наказания привлекать М……...(это видно какой она сделала «круг» от полиции, суда и до следственного комитета).
Поэтому считаю, что к показаниям потерпевшей Е………. необходимо отнестись критически и они не могут быть положены в основу обвинения. При этом мой подзащитный стал жертвой обстоятельств и случайным свидетелем семейного конфликта.
Хочу также отметить, что у Д……… не было умысла на незаконное проникновение, расследование уголовного дела не раскрыло логической цепочки его действий и мотива на совершение инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Д……….. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
На основании вышеизложенного, Прошу суд оправдать моего подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
Адвокат ______________/Кусаев А.Н./
Образец вышеуказанного выступления в прениях размещён в разделе "Практика - Образцы документов" на моём сайте адвокат-юрист.com
