Предложение написать статью на подобную тему исходило от одного из моих читателей. Я уже не раз писал, что у меня нет никаких оценочных данных о потерях в войне, как Красной Армии, так и Вермахта, и как только я захочу глубоко вникнуть в этот вопрос, то обязательно опубликую результаты.
Пока же я пишут лишь на том уровне, на которых есть точные данные. Например, взять историю всех дивизий Вермахта и СС, посчитать те, которые были действительно уничтожены и сопоставить с советскими данными.
Но в данном случае опять возник вопрос об оценке потерь, и в частности, что если посчитать потери немцев, то вроде получается очень много дивизий. И надо делать упор именно на количество убитых, раненых, пленных, а вот количество соединений вообще вторично.
И хотя я не раз писал об ошибочности такого мнения, но… ещё раз.
Давайте на простых примерах. Оценивать силу каких-либо вооруженных сил по численности личного состава можно было достоверно лишь в эпоху наполеоновских войн, когда численность армии, практически полностью совпадали с количеством «штыков» и «сабель». Для ХХ века это уже не работает, так как воюют далеко не все, точнее, весь личный состав воюет по-разному. Именно потому при оценке силы войск учитывается не численность, а количество частей и соединений, пушки, танки, самолёты. То есть комбинировано.
Хотя и при оценке соединений тоже надо быть крайне внимательным, поскольку и тут есть свои нюансы, как раз связанные с численностью. Советские историки этим всячески пользовались, так как к началу войны немецкие дивизии по общему личному составу превосходили советские. Хотя при этом советские были реально сильнее и по количеству «штыков» и по вооружению. Исходя из такой странной логики самыми сильными дивизиями на восточном фронте должны считаться румынские. Которые, будучи самыми слабыми (из всех союзников Германии), имели наибольшую численность личного состава.
В целом же, как я не раз уже писал, пехотную дивизию Вермахта и стрелковую дивизию РККА следует считать примерно равными. И забыть байку о том, что дескать наши дивизии были вечно недоукомплектованы. Просто приводимые в подтверждение этого документальные данные взяты не в начале боёв, и позже, когда уже были понесены потери. Действительно, некомплект дивизий РККА был фактически узаконен в 1944 году, когда уже стало катастрофически не хватать людей. Но не стоит забывать, что немецкие дивизии оказались в худшем положении ещё раньше. И если в Красной Армии стали считать, что стрелковую роту достаточно довести до 75 человек, то в Вермахте ещё раньше эта цифры стала 65-70. При том, что стрелковых рот в немецкой дивизии было почти на треть меньше советской.
Тоже касается и потерь. Между уничтожением одной дивизии и потерей в бою 10-15 тысяч человек убитыми и ранеными нельзя ставить знак равенства. Любое воинское соединение — это сложный организм, наверное, нагляднее всего его сравнение с деревом. Даже потеря 90% личного состав стрелковых рот (а они погибают первыми) не является катастрофой. Прибывает маршевое пополнение и дивизия снова боеспособна. В случае с РККА множество примеров, когда пополнение многократно поступало в ходе операции, так что потери могли быть даже больше первоначальной численности войск.
То есть, если у дерева отрубить все ветки, порой даже макушку, оно потом все-равно отрастёт. А вот если повредить корни, то и дереву конец. Так и с дивизией. Если она попадёт в окружение и будет полностью уничтожена или пленена, то восстановить её будет очень трудно. Придётся сформировать заново. Опять же таких примеров множество в РККА, легко заметить, что некоторые дивизии формировались трижды.
Есть примеры и у немцев: так дивизии, уничтоженные в Сталинграде, по приказу Гитлера сформировали заново. Точнее, что немаловажно, их номера присвоили другим соединениям.
Я это всё к тому, что стремление найти какой-то простой способ оценки хоть силы войск, хоть размера потерь, чего так хотят многие, невозможен. Вооруженные силы — это слишком сложный организм, оценить который невероятно трудно. Даже наимощнейший компьютер с трудом может учесть все критерии, а для этого ещё нужно создать программу, которая будет всё считать. Тут я могу говорить с уверенностью, потому что несколько лет такой программой занимался и в результате получился просто некий громоздкий монстр.
Сразу возникает вопрос, а как оценивать? Но тут, видимо, и надо говорить о способностях человека суметь сразу охватить всё сразу. Это не только в военном деле, но и в экономике, политике. У кого-то получается, и он одерживает победы. Хотя, надо сказать, далеко не всегда победы одерживаются благодаря способностям полководца, часто всё-таки работают именно цифры. Увы, но в мировой истории немало примеров, когда, имея втрое больше войск, умудряются потерять вдвое больше чем противник, но… победа в результате есть, а дальше уже историки придумают как её приукрасить.
Надеюсь, я смог донести свою мысль.
А ещё почитайте мою статью:
Потери в наступлении и в обороне: в чём различие?