Всем доброго утра!
Продолжаю освещать судебную практику в области банкротства. Сегодня приведу пример того как делать ни в коем случае нельзя и почему нужно слушать своих юристов.
Вся история, которая будет изложена в данной статье произошла в Новосибирской области, г. Куйбышев. Сам город небольшой (43 тыс. человек населения), до Новосибирска 330 км. Возможно, итоги рассмотрения судом этого дела связаны с тем, то должник, сотрудники банка и юристы, которые должны были вести это дело были неопытны. Данный пример о том, как не надо делать и о том, что нужно искать опытных юристов.
История банкротства одной гражданки.
В ноябре 2017 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Перед этим должник заключил договор с юридической фирмой, они ей предоставили финансового управляющего.
Видимо юристы не до конца пояснили должнику как надо себя вести, или должник не до конца все понял или ему было все равно, но события в этой истории развивались весьма интересно.
Первое основание для несписания долгов.
В сентябре 2017 года суд принимает заявление о банкротстве к своему производству, а в октябре 2017 года должник берет заем у физического лица на сумму 1 125 000 руб. Далее суд зачем-то включает данного кредитора в реестр требований кредиторов с суммой 1,5 млн. руб.
Как установили суды, на указанный заем должник не приобрел никакого имущества, а деньги направлены на неизвестные цели.
Мнение автора. Здесь судом нарушена норма ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: так как заем был после принятия заявления о банкротстве, то он должен быть признан текущим платежом, погашаться раньше реестра кредиторов и по итогам процедуры оставшийся долг не мог быть списан.
Апелляционная инстанция этот момент не поправила, а дальше никто и не жаловался.
Более того, законом о банкротстве не запрещено брать заем после подачи заявления о банкротстве и до введения процедуры банкротства, согласие финансового управляющего на это также не требовалось, так как банкротство еще не было введено. Запрет на получение займов законом установлен только в отношении займов, получение которых может быть после введения любой из процедур банкротства гражданина.
Второе основание для несписания долгов.
С даты введения процедуры банкротства должник в течении одного дня обязан передать банковские карты финансовому управляющему. Я писал в статье "Что должен сделать гражданин после признания его банкротом?" о том, что такая обязанность у должника имеется. Должник данную обязанность не выполнил.
Более того, должник получал зарплату наличными в кассе у работодателя, а также дважды восстановил заблокированную финансовым управляющим банковскую карту и снял со счета все деньги.
Финансовый управляющий с банка и с работодателя почему-то убытки взыскивать не стал. Я в статьях С работодателя взыскали убытки за то, что перечислял зарплату банкроту не на основной счет и Сбербанк позволил банкроту снять деньги со счета. Взыскали убытки с банка в пользу должника рассказывал о том, что такое развитие событий возможно.
По итогам финансовый управляющий обязал должника вернуть деньги в конкурсную массу. Однако, должник деньги не вернул.
Уголовное дело и уголовная ответственность.
Финансовый управляющий или кредитор (по материалам дела непонятно кто из них) обратились в правоохранительные органы по вопросу получения должником денег после принятия заявления о банкротстве, в результате чего было возбуждено уголовное дело.
В ходе всего расследования уголовного дела должник утверждала, что брала деньги на протяжении двух лет до банкротства, а кредитор после того как узнал о ее банкротстве, потребовал подписания договора займа текущей датой. Как утверждала должник, фактически она взяла до банкротства сумму в пределах 400-500 тыс. руб., договор подписывала и думала, что указана эта сумма, а не сумма более 1 млн. руб. Между тем, районным судом при вынесении приговора были изучены документы, заслушаны показания свидетелей, которые в совокупности подтвердили размер займа и дату его получения.
В итоге приговор суда был обвинительный. Должника приговорили по ст. 159 ч. 4 УК РФ условно к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Итог процедуры банкротства.
Учитывая тот факт, что должник получила всю зарплату на руки и не передала ее в конкурсную массу за минусом прожиточного минимума, сняла деньги со своего счета вопреки воли финансового управляющего, приняла решение после подачи заявления о банкротстве заключить договор займа, с учетом приговора районного суда и привлечения ее к уголовной ответственности, суд от долгов ее не освободил. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.
Заключение и мнение автора по всей процедуре банкротства.
Из всех судебных актов следует, что должник не понимал всей серьезности начатого ею дела о банкротстве. Юристы, которые вели ее дело, судя по всему, не смогли донести до должника его права, обязанности, а также то, что он может делать, а что нет.
Что касается финансового управляющего. Считаю, что также есть ошибки и с ее стороны. Я не понимаю, почему не было обжаловано определение о включении в реестр кредиторов текущего кредитора, а также не были взысканы убытки с банка и с работодателя по выдаче денег. В итоге текущий кредитор мог оказывать влияние на собрание кредиторов и в целом на дело о банкротстве, хотя по факту он таких прав мог бы не иметь.
Безусловно, из поведения должника можно установить состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а поведение должника по всей процедуре следует признать недобросовестным. Считаю, что суд вынес верное решение об отказе в освобождении должника от его долгов.