Авторы Джаррет Дайер, Хайди Петтиджон, Стив Саладин
Многие студенты считают, что, если бы их преподаватели не хотели, чтобы они обманывали, они бы не упростили задачу, говорят три академика.
Даже ученые иногда предпочитают блаженство невежества разочарованию в знаниях. Одна из таких областей - обман совершаемый студентами.
Степень, в которой студенты жульничают на университетских экзаменах, не является предметом, который многие ученые или институты стараются исследовать с каким-либо усердием, чтобы не перевернуть камень, чтобы раскрыть некоторые неудобные истины. Но пренебрегать честностью - значит пренебрегать обучением. Мы должны работать лучше.
Так насколько распространен обман в университетах? Предыдущие исследования показывают, что большинство студентов в тот или иной момент сознательно нарушали правила, при этом, по собственным сообщениям, жульничество колебалось от 50 до 70 процентов. Около 40% студентов сообщают, что использовали Интернет для мошенничества.
Эта очевидная распространенность заставляет задуматься о том, считают ли студенты некоторые виды обмана приемлемыми и даже необходимыми. В нашем недавнем пятилетнем исследовании, проведенном в нескольких университетах, мы задавали студентам именно этот вопрос. И теперь у нас есть их ответы.
Как указано в нашей недавней статье, опубликованной в Журнале Национальной ассоциации тестирования колледжей, более половины студентов (61 процент), с которыми мы беседовали, признались, что жульничали на тестах. Они делают это не очень часто и, как правило, считают это неприемлемым, но более трех четвертей (76 процентов) не считают все виды обмана абсолютно недопустимыми.
Другими словами, многие студенты считают академическую честность условной. Они обращаются к своим сверстникам за подсказками об обмане. Они также принимают во внимание невысказанные послания своих профессоров и других академических лидеров.
Наше исследование показывает, что сообщение, которое слышат учащиеся об обмане, частично связано с тем, сколько усилий было вложено в предотвращение мошенничества. Так что не столько то, что говорит профессор или учреждение, сколько то, что они делают, учитывается студентами.
Например, учащиеся с большей вероятностью сочтут мошенничество приемлемым, даже ожидаемым, если тест проводится без наблюдающего: наблюдателя за тестом, который обеспечивает равные условия для всех. Из студентов, которые ответили, что обманывать в контрольном тесте никогда не приемлемо, почти 30 процентов заявили, что, по крайней мере, в некоторой степени приемлемо обманывать, когда тест не контролируется. А из тех, кто сказал, что они никогда не жульничали в контролируемой среде, целая четверть заявили, что они жульничали, по крайней мере, время от времени на незащищенном тесте.
Наше исследование убедительно доказывает, что учащиеся рационализируют мошенническое поведение, говоря себе: «Если бы инструктор не хотел, чтобы мы обманывали, он бы не упростил нам это». Согласно этому образу мышления, студенты предполагают, что их профессора знают, что они будут жульничать, и если бы они действительно, по-настоящему не хотели, чтобы они этого хотели, они бы сделали что-нибудь, чтобы это остановить. Они считают отсутствие активного сдерживания и принуждения разрешением на обман.
Есть и другие объяснения. Студенты также сказали нам, что обманывать допустимо, потому что важны только оценки, а не учеба, или потому, что отсутствие списывания поставило бы их в несправедливое невыгодное положение, когда это делают другие студенты. Студенты также оправдывали мошенничество тем, что «в реальном мире» вы используете все ресурсы, какие только можете, для решения проблемы, поэтому кажется нелогичным не делать этого на тесте.
Многие высшие учебные заведения понимают и настаивают на том, что они не могут просто предоставлять дипломы, но существуют, по крайней мере частично, для того, чтобы воспитывать эффективных граждан мира. Наше исследование показывает, что учебные заведения должны демонстрировать эту институциональную приверженность не только на словах, но и в своих повседневных ожиданиях в отношении своих студентов, а также в стандартах и мерах защиты, которые они обеспечивают. Несомненно, это включает в себя более тщательный и бдительный подход к проверке целостности.
Мы понимаем, что будет сложнее преодолеть неспособность учащихся всегда соединять обучение и тестирование, вместо того, чтобы рассматривать оценки как единую цель. Однако это проблема, с которой академическим преподавателям придется столкнуться в процессе разработки эффективных, педагогически обоснованных оценок обучения. Поверхностное решение по надзору за экзаменами даст некоторый эффект, но этого будет недостаточно.
В то время как большинство колледжей и университетов разделяют ожидания того, что академическая честность является центральным элементом справедливой и честной академической среды, они также должны признать тот факт, что студенты по-прежнему регулярно обманывают. Что вузы выберут для решения этой проблемы, напрямую повлияет на то, будут ли некоторые студенты продолжать считать академические проступки приемлемыми или даже ожидаемыми от них.