Есть такая ловушка ума: стремление все усложнять.
Мы склонны больше доверять сложным доказательствам, считая их более научными. А "эксперты" эксплуатируют эту нашу слабость.
Но фокус в том, что это далеко не всегда так. Почему эта склонность и называется ловушкой.
Правильно или нет ориентироваться на сложные определения - не суть важно. Важно, что важные решения мы принимаем исключительно на основе простых и понятных "на уровне мозжечка" вещей.
Свадьба на научной основе
- Кто-нибудь из ваших знакомых женился на основе SWOT-анализа?
- Возможно, интегрировал, подбирая вторую половину? ))
Даже "брак по расчету", если подумать, это инстинктивное чувство выгоды.
Случается, что на клетке с тигром написано "Буйвол". А на заборе, за которым лежат дрова - вообще нечто неприличное. Нужно учиться смотреть и видеть, отличая слова от того, на что они указывают.
Не всегда совпадает.
В этом примере К.Пруткова лучше сначала взглянуть на содержимое клетки. А потом прочитать надпись.
Сначала смотреть, а потом думать - принцип, помогающий избегать непонимания.
Математика - это ...
Часто я слышу, что математика начинается с кватернионов и N-мерных пространств, что математика чрезвычайно абстрактная наука ... Не буду спорить. Это тоже математика.
- Но как добраться до "настоящей" математики учащемуся массовой школы?..
- Как понять математику, которую многим приходится применять в жизни?
- Каждому - свободно обращаться с дробями и процентами по ипотеке. Инженеру - считать напряжение изгиба в защемленной балке: там ведь кватернионы не требуются, насколько я помню ...
Какой смысл рассуждать о высоких материях, которые человек пока ни увидеть, ни пощупать, ни примерить к себе не в состоянии?
Никакого нет смысла.
Может стоит поискать "точки входа" в "настоящую" математику? Прежде, чем рассуждать о методах спортивных тренировок, подумать, как заняться физкультурой?
Даже величайшие спортсмены всегда начинали с физкультуры ...
О простых решениях и понятных доказательствах
Многие ли родители смогут изучить труды Ж.Ж.Пиаже?
Они ведь на русский язык переведены, мягко говоря, не все. И не легкое это чтиво - труды классика генетической психологии. Это не книги по "психологии", там действительно большая наука ...
... Знаете ли вы, что сам А.Эйнштейн просил Ж.Пиаже провести некоторые эксперименты?...
Так что же делать? Как помочь ребенку в обучении, если нутром чуем, что не все в порядке в школьном королевстве?
Почему на компасе только одна стрелка?
Потому, что сначала нужно определиться с направлением. В формате "черное / белое". А ужу потом выбирать конкретный маршрут. Максимум вреда такого подхода - дополнительные "сто километров для бешеной собаки - не крюк" ))
А вот если идти не в том направлении - ни одной собаке не хватит ног, чтобы обежать земной шарик. А в случае с обучением ребенка - еще и времени.
Где та простая, надежная, "черно-белая" стрелка, помогающая найти правильное направление в обучении?
Вот она: обучение от конкретного к абстрактному.
Направление, противоположное принятому за основу в школьных программах, которым не имеют права не следовать даже лучшие из учителей.
Обучение от конкретного к абстрактному - это естественная, заложенная Природой последовательность, которой следует развитие ребенка. Последовательность, которую может наблюдать каждый родитель.
Если будет смотреть, а не читать книги по "психологии" или педагогике. Особенно, современной.
Ж.Пиаже доказал это строго научно, многократно подтвердил экспериментально.
Но ... нам ведь нужны простые доказательства? Очевидные и понятные "мозжечку", которым мы поверили бы и смогли применять в воспитании и обучении?..
Что проще, то и понятнее, то и эффективнее
Вот скажите, пожалуйста, что проще:
- сначала пройтись по парку (с провожатым), оглядеться, свыкнуться с местностью, или
- сначала изучить эту местность по карте? Особенно, если вы до этого вообще ни разу не бывали в лесу?
Вопрос риторический.
Или подумайте - что проще:
- сначала разделить какую-нибудь штуку - шоколадку, пирог, или яблоко - на несколько частей разными способами, а потом прочитать определение дробей и действий с ними в учебнике, или
- начать с запоминания определений, словесного описания того, что ни разу не видели, с чем не имели дела?
Опять вопрос риторический?..
Тогда почему большинство родителей не задаются такими вопросами?..
Ловушка "экспертности"
Просто большинство не привыкло думать таким образом.
У большинства есть привычка доверять авторитетам, даже если "авторитаризм" не подтверждается результатами. Как результативность школы явно не соответствует "авторитарным" претензиям школьных светил.
Возвращаемся к началу статьи: большинство из нас попадается в ловушку усложнения. Которая по-другому называется "Ловушка экспертности".
Бег по кругу
И тут мы начинаем ходить по кругу.
Слышится отовсюду: "математика - это абстрактная наука".
Педагогические "эксперты" привыкли видеть надпись на клетке и не видеть того, что внутри.
Да им ведь просто не стать "экспертами", их не пустят в сообщество "посвященных", если они не будут повторять заклинания о "проективном методе Выготского", "теоретико - множественном методе", "Обучении от абстрактного к конкретному Эльконина - Давыдова"!
Педагогические эксперты - верующие, а не сомневающиеся и не ищущие подтверждения на опыте, в Природе.
Если математика абстрактная наука - то могу я вас спросить: от чего она абстрактная? Не от конкретного ли? Так и давайте учить процессу абстрагирования, начиная с конкретного!
А не ездить родителям по ушам, объясняя, что "ваш ребенок не понимает математику потому, что у него не развито абстрактное мышление". Кто и как его развивает в школе?..
Я ведь не предлагаю ограничиваться в геодезии и картографии прогулками в местном парке! Я предлагаю начинать с этого тем, кто никогда там не гулял, а только читал об этом.
Я ведь не предлагаю застревать в изучении математики на разрезании пирогов, пересчетом палочек, счетом на деревянных счетах.
Я предлагаю увидеть простые вещи.
Тем, кто не разрезал, не пересчитывал, не трогал, а только читал об этом, не развить абстрактное мышление. Не понять "настоящую" математику. не добраться до кватернионов )))