1. Статья первая. НАШИ ВЫБОРЫ НИ К ЧЁРТУ НЕ ГОДЯТСЯ — И ВЫБОРЫ И ВСЯ НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ДОЛЖНЫ БЫТЬ КАРДИНАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ИСПРАВЛЕНЫ.
Как может в наше время рядовой гражданин влиять на власть в государстве? Влиять созидательно, а не разрушительно. И не чуть-чуть, а в полную силу.
В основном — только через выборы. Правильнее было бы написать «через выборы и референдумы», но так как референдумы в нас не проводятся, то и сэкономил я на фразе.
А что такое «выборы»? Зачем они нужны? Выборы и вся избирательная система нужны для того, чтобы избиратели могли найти между собой компромиссное решение, устраивающее большинство из них. На стороне какого из кандидатов во власть будет большинство избирателей, тот и станет победителем на выборах и проходит во власть.
Как бы это, сказанное мной сейчас, оформить при помощи слов? Предположим, я человек неграмотный, заполнять сам бюллетень для голосования не могу и поэтому говорю словами то, что я хочу записать в бюллетене для голосования.
И вот что я говорю. (Это самый важный абзац в моей этой статье да и во многих других тоже. Если вы его поймёте, то много из того, что я буду писать вы сможете вывести сами из этого одного абзаца. Если вас не заинтересует мой следующий абзац, то вряд ли заинтересуют и остальные мои политические взгляды.)
Итак я пришёл на избирательный участок и говорю: «Я хочу, чтобы победил на выборах Иванов. Из всех пяти кандидатов он самый лучший для меня. Но если общество не видит Иванова в паре-победительнице, то из оставшихся четырёх кандидатов самый лучший для меня Петров. Если общество не видит и Петрова в паре-победительнице на этих выборах, то из трёх оставшихся кандидатов выбираю Сидорова. Если и Сидорова общество не видит в паре-победительнице, то из двух оставшихся кандидатов выбираю Козлова.»
Идём дальше. Что мы видели в предыдущем абзаце? Мы видели, как моё я (имею в виду не только себя любимого, а каждого из нас, из избирателей) перебрало все возможные варианты пар-победительниц на выборах и в каждом из этих вариантов предложило обществу свой выбор.
Почему я употребляю выражение «пара-победительница»? Да потому, что с одной стороны пары это моё «я» (мои воля и желания), а с другой — всё остальное общество. С одной стороны мои собственные фавориты по степени их важности для меня (Иванов, Петров, Сидоров и Козлов), а с другой стороны — фавориты общества, которые у нас называются «проходными кандидатами».
И что «я» делает на выборах? С одной стороны, борется с проходными кандидатами общества, если они ему не подходят, а, с другой стороны, «я» гнёт свою линию, - ведёт своих фаворитов (а они могут быть и фаворитами общества, то есть проходными кандидатами) во власть.
Что ж, сделаем ещё шажок. Я сказал, что выборы это поиск компромиссов между «я» и обществом. Но это при условии, если у «я» есть положительная совесть, если оно согласно идти на компромиссы с обществом. А если нет?
Как я говорил на избирательном участке? - «Я хочу Иванова. А если общество против Иванова, то хочу Петрова. А если общество и против Петрова, то… » И так далее.
Но если у человека плохая совесть, то он может говорить и так: «Я хочу Иванова. И меня абсолютно не интересует то, что хочет общество. Либо Иванов, либо никто. Иванова на царство, мать вашу!»
Можно так выбирать? Да, тоже можно. Правила заполнения бюллетеней для голосования можно записывать по разному, в том числе и через «мать вашу!» но это путь негодяев. Есть путь вверх и есть путь вниз.
А теперь запишем оба эти варианта при помощи арифметики и посмотрим по какому пути мы сейчас идём на наших выборах. В рай или в пекло.
(Ну, я не любитель детективов и скажу наперёд: в пекло мы идём, уверенно в пекло. Поэтому и надо всё это исправлять (всю избирательную систему), вычищать все эти избирательные авгиевы конюшни. (А много очень в них мерзостей наскирдовано.) Сначала на бумаге напишем, что такое честные выборы и честная избирательная система, а потом будем конвертировать теорию в практику.)
Итак, вариант первый. Путь в рай.
Проще всего бюллетень заполняется так. Надо записать фамилии всех кандидатов в одну колонку по степени их важности для моего «я».
Пишем:
Иванов,
Петров,
Сидоров,
Козлов,
Смирнов.
Всё. Бюллетень для голосования заполнен. Очень просто и очень легко. Главное записать фамилии всех кандидатов в колонку, а очки выставляются автоматически. За основание берём единицу (один голос).
Иванов — одно очко,
Петров — 0 очков,
Сидоров — - (минус) одно очко,
Козлов — -2 очка,
Смирнов — -3 очка.
Или, чтобы не было минусовых цифр, самой маленькой цифрой на всех выборах сделаем нуль. В этом случае максимальная оценка будет у нас на единицу меньше, чем есть количество кандидатов (нуль отбирает на себя одно очко):
Иванов — 4 очка,
Петров — 3 очка,
Сидоров — 2 очка,
Козлов — одно очко,
Смирнов — 0 очков.
А теперь посмотрим на второй вариант. Путь в пекло.
Иванов — одно очко,
Петров — 0 очков,
Сидоров — 0 очков,
Козлов — 0 очков,
Смирнов — 0 очков.
Узнаёте? Это наш родной сегодняшний бюллетень для голосования. Так мы его заполняем. Мы не имеем право давать оценку всем кандидатам, кроме одного, самого лучшего. Система запрещает нам это делать. Вот и вся разница при заполнении бюллетеней между дорогой вверх и дорогой вниз. «Вверх» - даётся оценка всем кандидатам, а «вниз» - только одному.
Посмотрите ещё раз на этот второй бюллетень, ведущий нас вниз. Получилась ложь. Разве для меня Петров, Сидоров, Козлов и Смирнов равны друг другу? Нет! Очень даже они разные. А избирательная система мне говорит: «Нет, они одинаковые для тебя. Всегда на всех выборах есть один хороший для тебя кандидат-царь (или, как исключение, один кандидат на выборах всегда лучше, чем другие), а все остальные - всегда плохие бояре». Ну, вы верите этой сказке? Если бы не было Иванова, то разве я бы не пришёл на выборы? Пришёл и проголосовал за Петрова. А если бы и Петрова не было? Проголосовал бы за Сидорова. И так далее. Редко когда кандидаты одинаковые для избирателя. Значит, отсюда вывод: сегодняшняя избирательная система искажает нашу политическую волю и от нашего имени говорит неправду. Уже это одно извращение нашей избирательной системы сильно понижает её эффективность.
Вы мне на это скажете: «Но и предложенная тобой арифметика тоже искажает нашу волю. Предположим, Иванову мы дали 4 очка, но Петрову хотим дать больше, например, 3,2, а Сидорову всего 1,8. И так далее.»
Ну, эту арифметику не я первый придумал. Очень давно уже она известна. Но это не важно. А важно то, что оценки наши, во-первых, очень субъективны. У каждого из нас они очень разные и, к тому же, очень быстро меняются внутри нас самих. Как это всё при помощи дробных цифр записать? (Мы растём политически и поэтому наши взгляды на кандидатов меняются. Или обманул нас кандидат на выборах, не исполняет обещанное. И так далее. Причин изменений нашей оценки - море.) И сума всех цифр, которые вы, избиратель, даёте всем кандидатам должна быть у всех избирателей одинаковой. А именно при 5-ти кандидатах на выборах эта сумма может быть только 4+3+2+1+0=10 баллов. Не меньше и не больше, иначе кулаки у нас, у разных избирателей, будут разные. В одних - кулачки, в других - кулачищи. Как это всё вместе соединить, чтобы было легко и просто заполнять бюллетень за пару минут или даже меньше времени?
И, второе. А зачем это делать? Все избирательные участки в моей политической системе работают постоянно, а не раз в 4 года. Зачем это нужно? А затем это и нужно, чтобы у нас во власти всегда были самые лучшие из кандидатов. Поэтому в любой день недели (кроме выходных, конечно) любой избиратель имеет право прийти на избирательный участок и переголосовать по любым из тех выборов, на которых он голосовал раньше (и так же имеет право переголосовать по любому из референдумов). Избиратель имеет право в любой день перетасовывать фамилии кандидатов на выборах как считает нужным. Это я называю так: добивание. Или так: живые выборы.
А во время выборов избиратель имеет право приходить на избирательный участок хоть пару раз на день (выборы проводятся минимум две недели) и перетасовывать кандидатов так, как ложатся карты на выборах. Например, в результате борьбы Иванов становится аутсайдером и я на первое место буду ставить Петрова, а потом Иванова, или после Петрова буду ставить Сидорова и только потом Иванова. (Нечего пока в него капиталы вкладывать, раз он не пользуется спросом у общества.)
Ну, пока всё. Дальше ещё напишу пару статей на тему исправления избирательной системы. Также и в форме ответов на вопросы буду это делать. Заинтересует, - буду писать дальше. А «нет» — нет. Не время,
значит, ещё. Хотя как «не время», если тридцать лет уже потрачено зря?