Пару раз я столкнулся со мнением, что можно составить методичку со стандартными алгоритмами на каждый случай в жизни. Ну, пусть не совсем уж каждый, но на все типовые случаи.
Это, разумеется, так.
Даже более того, мне правильно намекают, что бо́льшая часть населения России (и не только) живёт именно по таким методичкам, от одной типовой ситуации к следующей.
Ну и чем это плохо?
Прогресса-то нет. Прогресс - это всегда новые задачи, нестандартные подходы и так далее.
Как научить ребёнка жить не по методичке? Хотя, тут придётся для самых придирчивых уточнить вопрос: Как научить ребёнка выходить за рамки методичек в любой момент, как только это потребуется? Всё-таки, протоколы облегчают обычную жизнь. Иногда.
Сейчас много таких "развивающих" программ, авторы которых заявляют, что их методика именно выдвинет ребёнка за рамки алгоритмов. Пальцев не хватит, чтобы тыкать во всех: ТРИЗ, Монтессори, Петерсон, ментальная арифметика...
Но тут же они предлагают даже рассуждать по образцу!
На деле получается лишь, что просто становится больше образцов и алгоритмов, и под них тренируется память. Выход из образца в типовой задаче изобретателя...
И идея этого навешивания разнообразных алгоритмов понятна.
Действие не по образцу из образца? Да, именно так!
Считается, что изучив несколько образцов, ребёнок должен будет сам лично изобрести теорию к ним. От частного к общему. Примерно так же поступает любой учёный или исследователь в науке - сначала наблюдает частные случаи, потом строит более общую теорию. И в общем-то, эта система срабатывает.
Но почему она отказывается работать в школе? Почему, дети не становятся Кулибиными и Эйнштейнами, просто изучив кучу решебников с образцами?
Надо понимать, что теория может быть ошибочна. И взрослый человек может отсеять такую. Тратит годы своей жизни, чтобы проверить её.
Закономерностей очень много, среди них есть частные - которые только в данном случае работают, а есть общие, выражающие фундаментальные законы науки. Когда подобрана не та закономерность (частная), теория будет прекрасно работать в некоторых учебных ситуациях, но стоит выйти за границы стерильных бассейнов, в которые по трубам течёт вода и... Пуф... Не работает Например? Да хотя бы сокращение дробей по образцу
Казалось бы, ну дай больше образцов, чтобы разобрать все возможные ситуации, все аспекты. Но мозг человека устроен так, что под новый образец создаётся новая теория, не связанная с предыдущей. Сто образцов - сто теорий
Петерсон выходит из положения очень забавно. Она просто предлагает находить все закономерности в предложенных образцах: глядишь, нужная тоже найдётся. И на это ребёнок тренируется с самых ступенек и прочих детских садов. Но вот на какой вопрос она не отвечает: куда девать частные закономерности, которые фундаментальной теорией не являются, а просто так совпало? А ещё мои читатели могут задать закономерный вопрос: как быть, если нужная закономерность не найдена вовсе? Это просто: сразу после предложения найти нужную закономерность, ученик получает её для проверки.
Впрочем, это беда не только Петерсонской системы, она есть у многих.
Самое паршивое знаете что? Что получив образец, мозг автоматически выискивает закономерности, которые позволят ему решить домашку, и не движется дальше. А учитель, даже очень подготовленный, не всегда может залезть в голову ребёнку и понять, какую именно закономерность он уловил. Обычно это проявляется спустя годы, когда уже сформировались связи в мозгу и избавляться от привычек трудно.
Что делать?
Да всё очень просто: уходить от маршрута "образец->теория". Но тут есть нюанс.
Мне многие учителя жалуются, что дети просто игнорируют теорию, и активизируются только когда показывается образец. Чего только не придумывают, чтобы заставить "читать" теорию. И вопросы на понимание, и конспекты и прочее. А проку на́ волос нет в них.
Вывод, что надо убирать образцы совсем, напрашивается сам собой не так ли?
А что тогда на электронной доске через зум показывать учителю, если не образцы?
А вот на этот вопрос я отвечу в других статьях.