В наше время зрители, а порой и критики, спешат обсмеять очередной российский фильм, даже толком не разобравшись в нем. Из-за этого картины частенько лишаются зрителей, сборов и долгое время не могут скинуть себя некорректно навешанные ярлыки. Сегодня вспомним еще парочку таких лент.
«Временные трудности» кинокритики
Фильм «Временные трудности» – история парня с ДЦП, отец которого применял строгую отработку навыков для борьбы с болезнью. Иногда был эффект, но один из «уроков» чуть не окончился трагически. Болезнь почти отступила, но парень получил психологическую травму и порвал связи с отцом.
Однажды Александр (Риналь Мухаметов), уже модный и дорогой антикризисный менеджер, приходит на завод отца (Иван Охлобыстин), который на грани банкротства. Теперь у него есть шанс поквитаться...
Это вольный байопик бизнес-тренера Аркадия Цукера. Онпомогал киношникам, но готовый фильм раскритиковал – как за фактуру, так и идеологически. Разгромили фильм и российская критика, и жюри «Кинотавра», обвинив в жестокости к инвалидам, социал-дарвинизме, культе диктатуры и т.п.
По-моему, тут недопонимание из-за общей нервности общества. Зато в Европе, где серьезно культивируются толерантность и инклюзивность для инвалидов, работу Михаила Расходникова приняли позитивно: на фестивалях в Саленто (Италия) и Ольденбурге (Германия) признали «Лучшим фильмом». Также ее хвалили на китайском фестивале «Шелковый путь».
Нет тут социал-дарвинизма. Скорее наоборот – он осуждается. Все акценты в фильме расставлены грамотно, вопросы заданы, ответы получены. На всеохватность в части панацеи в виде жесткого коучинга кино совершенно не претендует, что бы ни выдумывали в СМИ.
Более того: показана история подвижек в пользу инклюзивного образования, которое примерно в 80-е и начало развиваться. Также русским языком на сверхзадаче проговаривается, что борьба не с симптомами и отклонениями, а со страхом. В том числе – с боязнью идеи инклюзивного образования. А критики этого в упор не видят.
Нет тут никакого прославления диктатуры, домостроя и т.п. И нет ерунды, что писал один известный критик: «о том, что в России нет людей с инвалидностью». Нелепое извращение «критиком» сверхзадачи фильма.
Этот господин так часто делает в зарубежном СМИ, приплетает современную политику и приписывает фильму выдуманные тезисы: «нищета и коррупция, насилие и измена – все это на нашей совести, потому что надо уметь терпеть»; «собственно, любовь эквивалентна власти, уравнена с ней». Да еще и утверждает: «Конкретная вредоносность этой картины, всерьез доказывающей … тезис – звучащий с экрана! – «инвалидов в Советском Союзе нет», очевидна». Это просто прямая и явная ложь.
Неужели критик так глуп? Скорее тут пропагандистское лукавство. Неужели он не видел, что явно отрицательного номенклатурщика с тезисом «инвалидов в Советском Союзе нет» тут же положительный герой (и авторы кино) осуждают и называют трусом? Не видит, что авторы как раз за инклюзивность, что кино о толерантности, а не наоборот?
«Кинокритик» пересказывает фильм с переворотом с ног на голову! На потребу «Медузе» и ее целевой аудитории. Так кто тут грубо спекулирует на инвалидах? Не критики ли? Наверно, когда-то в стране сложится адекватная кинокритика, а пока – какие-то временные трудности.
С кем перепутали «Скифа»?
Фильм «Скиф» Рустама Мосафира выходил после картин «Викинг», «Легенда о Коловрате», «28 панфиловцев», в большей или меньше степени патриотических легенд. Не всем нравится такое кино (мне это кажется странным, но их дело), и анонс «Скифа» посчитали продолжением тренда («Викинг», «Скиф»... похоже звучит и т.п.).
Под эту марку многие критики фильм заранее высмеяли, многие зрители смотреть не пошли, и до сих пор считают, что поступили верно. Но нет.
«Скиф» — жанровое кино, недорогой, но сногсшибательный и уже культовый (вреди тех, кто разбирается в кино) экшн с приветами самурайскому боевику, вестерну и даже постэйпок-панку.
Если уж про идеологию, то рассказ о русском воине Лютоборе и последним племени скифов даже на секунду не про патриотизм. Даже наоборот: русичи ведут себя по со скифами как колонизаторы с индейцами. И референсы невеселые: вестерн «Солдат в голубом» (жуткая история уничтожения индейского племени) и «Танцы с волками».
Как можно фильм на таких референсах причислить к ура-патриотической пропаганде? Это так безграмотно, что уже симптоматично: многие россияне, в т.ч. критики, настолько брезгливо относятся к отечественному кино, что готовы белое называть черным. Пора уже как-то взрослеть. Как минимум, сначала надо смотреть и думать, а потом осуждать.
Несправедливо раскритикованные в соцсетях и в СМИ российские фильмы (ч. 1)