Российскому кино еще долго терпеть нелепую критику. Помните, как было со «Скифом», который необоснованно сравнивали с «Викингом» и обвиняли... в ура-патриотизме? Кто смотрел, понимает, как это бредово. Но количество несмотревших и осуждающих настолько велико, что спорить бесполезно. Особенно – когда некорректной дискредитацией занимаются и профессионалы – «кинокритики» из СМИ.
Полит-нападки на «Союз спасения»
«Союз спасения» – один из лучших российских фильмов 2019 года. Режиссер Андрей Кравчук добился личного достижения. После пошловато-мелодраматического отбеливания Колчака в фильме «Адмиралъ» и неуклюжего фэнтези в «Викинге» он (со сценаристом Никитой Высоцким) сделал мощную историческую драму с высоким качеством постановки и почти идеальной тональностью рассказа.
На экране действительно исторические события, а не пропагандистский набор тезисов. «Союз спасения» – чистое кино, без авторской конспирологии и спекулятивных полит-метафор на тему современности. При большом желании их можно искать, но отыщется только история.
История восстания декабристов – это уже нечто из палаты мер и весов. Авторы совершили бы глупость, пытаясь нагрузить ее боекомплектом общественно-политических лозунгов, дидактических сопоставлений с сегодняшними полит-фигурами и процессами в России. Это как взять бриллиант и красить его сверху позолотой. Или как приколотить компас гвоздем к экрану смартфона. Глупо, пошло, да еще и непрактично.
Конечно, «Союз спасения» подвергся нападкам, авторы которых заявляют противоположное тому, что я написал выше. Что сказать? Во-первых, не стоит превращать кинокритику в полит-пропаганду. Во-вторых, не стоит брать за ровную базу советские постановки на эту тему. При взгляде с их уровня «Союз спасения» действительно окажется сдвинутым в сторону государства. Только вот советское кино не годится как нулевая отметка, оно является необъективным, избыточно героизирующим декабристов.
Забавно, есть группа критиков, тоже ругающих этот фильм, но как раз за слишком точное следование истории. Тут авторов упрекают за отсутствие ярко выраженных главных героев (хотя такие все-таки есть), за попытку вместить в фильм слишком много событий и избыток действующих лиц.
Вот эти упреки отчасти справедливы. Да, кино скорее для тех, кто уже знает историю. Но разве это плохо?
Не поняли юмора «Крымского моста»
«Крымский мост. Сделано с любовью» – хорошее кино. По романтике, юмору, картинке, актерам, диалогам, атмосфере и т.п. Забавная современная реконструкция стиля советских производственных романтических комедий и мелодрам, типа «Девчата», «Высота», «Карьера Димы Горина».
Именно реконструкция, а не реставрация. Герои говорят и двигаются, пусть и в эксцентричной манере, но по-современному: с приколами про сиськи, национализм, Сталина, хипстеров, актуальную политику, бодишейминг и т.п.
Все это весьма недурно, с высоким уровнем драйва, с точным балансом романтики и глумежа (который не угасает ко второй части, как бывает в западным ромкомах, а держится почти до титров), с обилием довольно объемных персонажей и эффектными приключенческими добавками. Даже есть где поржать, как говорят на торрентах.
Юмор – дело индивидуальное. Кто не переваривает, условно говоря, ТНТшные манеры будет недоволен. На всех не угодишь. А угождать тем, кто даже в таких жанрах видит не искусство, а только политику, вообще нет смысла, ибо бесполезно. Жаль, что таких много. Жаль, что они навредили прокату фильма. Но кино от этого хуже не станет.
Почитал рецензии. Там сплошная непрофессиональная пропаганда – начиная от наполненной странными фобиями заметки Долина (кстати как этот автор умудрился стать главредом «Искусства кино»?) в «Медузе», заканчивая «Афишей», дискредитирующей фильм с помощью притянутых за уши якобы референсов из американского кино.
Всегда удивляли журналисты, оценивающие кино без учета особенностей жанра, меры условности и т.п. Зачем заниматься тем, чего не понимаешь?
- Спасибо за дочитку! Подписывайтесь, и до новых встреч!