Для затравки: вот вам еще один образец школьного "метапредметного " подхода.
Задание по географии:
"Опишите основные климатические зоны, используя в предложениях наречия активного и страдательного залога".
Ясно, теперь, почему трудности с решением "байкальской" задачи возникают еще до начала арифметических действий? )) ...
Как и обещал, я проанализирую "экологическую" задачку про Байкал. Но сделаю это исключительно для того, чтобы показать несуразность и разрушительность "метапредметного" подхода в начальном обучении.
Если кому интересно само решение, то, право слово, наберите условие задачи в поисковике! Я же сказал: это задачка пробного ВПР по математике для 7 класса. Я сам нашел ее в сети через поисковик, когда занимался с сыном. ))
Да и в комментариях к первой статье встречались правильные решения. Правда немного )
Метапредметная геометрия
"Как мы смотрим и что мы видим?"
Интересный вопрос. Один из ключевых и в когнитивной психологии, и в обучении. В любом случае - не то, что "прямо перед глазами". Не "Объективную реальность".
Подумайте:
как можно рассмотреть в условии задачи "модель" (как предлагают ратующие за метапредметность), если саму модель человек толком не видел, не освоил, не понимает, о чем речь?
Проще: способен ли водитель, не знающий, что такое "запрещающие знаки", увидеть их на дороге?..
- Увидеть сможет, а понять, что именно он увидел?..
Утверждение: "такие задачи связаны с реальностью и отличаются от тупых задач на движение из пункта А в пункт Б" не выдерживают даже поверхностной критики. Мы живем именно в той реальности, которую научились видеть. А решать умеем те задачи, которые способны моделировать.
- Если человек не освоил "тупые" задачи на движение - он не увидит их в "реальной" ситуации.
- А если человек не понимает, что такое объем, что вычислить его возможно не только перемножая три измерения, но также и произведение первых двух (площадь) на третье (высоту)? )))
Человек, изучавший геометрию обычным, Евклидовым методом, понимает: все три измерения объема связаны взаимно однозначным соответствием.
Проще: если объем постоянен, то изменение, например, высоты требует изменения двух других параметров. И наоборот.
Несложно - для некоторых )) - посчитать объем выкачиваемой заводом воды. Но сложнее догадаться, что "вертикальная" геометрия берегов Байкала может быть разной. Я там был и видел: берега скалистые, то есть почти вертикальные. Но даже это "почти" в геометрии - не доказательство.
- А если берега - это песчаные отмели, тянущиеся на километры?
- А если Байкал в центре глубокий, а по берегам - как река Лена? Вы же знаете, что Лена - мелководная река, которая местами разливается на десятки километров? Если вы - "метапредметник", то стыдно не знать! ))
- А если - наоборот? Везде Байкал глубокий, а берега его - как горлышко у бутылки? ))
В случае с "бутылочным горлышком", кстати, завод будет строить нельзя: высота изменится не на мизерные доли миллиметра, а, глядишь, и на целый метр!
Это шутки, которые совсем не шутки.
Да, на ответ конкретно этой задачи все это не повлияет. Но это еще требуется доказать!
Иначе чему такая задача научит "метапредметного" ребенка? Шаблонному "мышлению"?
- "Увидел объем - перемножай все, что попадется под руку!"
Или, как иронично подметил один из комментаторов: "Если у двух собачек 8 ног, то у пяти - 40. Потому, что 8 х 5 = 40"
Если проанализировать ошибки, которые старшеклассники допускают при решении простых арифметических задач на ЕГЭ, то можно понять: это не преувеличение. Такое у "метапредметных" случается частенько.
... А как "метапредметнику" выделить "модель" из условий задачи, в которой, к тому же, "слишком много буков" ...
А если попадется другой "Байкал"?
В математике (как и в жизни) нельзя полагаться на очевидность, чем-то на первый взгляд незначительным просто так "пренебрегать". Можно попасть в ловушку.
"Очевидный» — самое опасное слово в математике." Эрик Темпл Белл
Что, если позже попадется похожая задача про "другой Байкал" с другими соотношениями сторон и объемов? И обученный "метапредметно" ученик по привычке пренебрежет "несущественным" различием двух оснований, например усеченной пирамиды (или иной фигуры, объем которой придется вычислять)?
Для "метапредметника",
- не обученного математическому мышлению,
- неспособному модель, соответствующую конкретной задаче,
- склонному действовать по принципу "похоже, значит равно",
- пишущему петиции и сетующему на то, что "такие задачи мы в школе не проходили", хотя в "непроходимой" задаче изменили всего пару слов и пару цифр, по сравнению с разобранной в типовых заданиях ЕГЭ ...
Для такого человека вероятность спутать один "Байкал" с другим крайне высока.
Завалив экзамен, пойдет такой "метапредметник" отдавать "священный долг" ... Возможно, даже в Иркутскую область. Поближе к Байкалу ...
"Слишком много буков"
"Многие дети заскучают и не смогут дочитать условие этой задачи до конца". Заметили некоторые комментаторы. Это выглядит как стеб, но это сущая правда.
Не более 2 - 20% старшеклассников умеют читать.
То есть большинство "метапредметников" не понимают сложные тексты, не улавливают причинно - следственные связи, не могут выделить главную мысль текста как цельного сообщения. Не видят модель в текстовых задачах.
А вы говорите: "отбросить лишние данные, абстрагироваться" ...
Абсолютное большинство школьников прежде должно научиться читать, улавливая смысл, а не озвучивая буквы, которых "слишком много", по методу Эльконина - Давыдова ...
И букв слишком много, и Эльконина с Давыдовым слишком много в школьных методиках, если что ...))
"Так метапредметность ведь именно для того, чтобы научиться улавливать смысл, находить общее в разных явлениях, строить модели!",- слышу я восклицания некоторых учителей.
Я вас умоляю ...
Мы начинаем ходить по кругу. А развитие должно происходить по спирали ))
Решение задач по методу Микеланджело Буонаротти
Легко говорить тем, кто умеет думать: "нужно просто выбросить из условия задачи лишние данные". Так учил начинающих скульпторов Микеланжело, "отсекающий все лишнее" от глыбы мрамора.
Ну и многих он так научил? ))
- Кто учит этому детей в школе, на каком уроке?..
- Кто и как учил детей в школе анализировать данные?
Проще учить надо, ребята. И фундаментальнее
Человек, который "тупо" освоил геометрические аксиомы, научился считал время, "через которое встретятся вышедшие навстречу друг другу из пунктов А и Б", расстояние, "на которое камень, брошенный под углом к горизонту" привыкнет к базовым понятиям и научится их применять. В более сложных ситуациях. Действительно, метапредметных.
А изучавшие "математику" (или русский язык - см. начало статьи) "метапредметно" запутываются в перемешанных случайным образом понятиях. И научаются только выученной беспомощности - профессиональному хроническому заболеванию, которым награждает школа минимум 80% своих клиентов.
Чем "метапредметность" отличается от шизофрении?
Это самая короткая главка в этой статье.
Ответ: в современной школе - ничем.
Куча отличается от системы, как "метапредметность" от целостного подхода.
Поэтому и развивает "метапредметность" разорванное, клиповое, мышление. Мышление разрозненными кучами данных.
В чем смысл?
В чем смысл предыдущей статьи?
Не в том, чтобы решить или не решить задачку для 7 класса. А чтобы увидеть нечто между строк.
А между строк учебников и задачников проступает, написанное симпатическими чернилами: образования, ребята и девчата, в массовой школе осталось с гулькин нос. А скоро будет еще меньше.
Это предсказал еще Салтыков - Щедрин:
"Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду"
Или, как написал один комментатор,
"Эта задача еще ничего, я недавно решал задачу про то, на сколько поднимется уровень Байкала, если в нем утопить все человечество!"
Не все не утонут, умные спасутся. Но большинство захлебнется в водах современной экономики.
Жаль ...