Вопросы: «кто такие варяги», «кем были Рюрик с братьями», «откуда и почему они пришли» в 862 г. в Новгородскую землю и установили свое правление на Руси, — важнейшие аспекты древнерусской истории. Полностью согласен. Человеку необходима самоидентификация, индивидуальная и групповая. А истории народа и страны — тем более, только в более крупном масштабе. И тут заглавную роль начинают играть историки. Очень часто привирая, то есть завышая социально-групповые характеристики, легендируя события, геройски-выпячивая, неудобное — закапывая поглубже. Случай с «варягами» — аккурат из этой серии.
Итак, спор норманистов и их «анти-коллег», если честно, — набил оскомину. Потому что длится уже несколько веков и точку никто не рискует ставить. Напрасно. Очень нужно это сделать. Раз и навсегда решить проблему образования Русского государства. Развеять все мифы происхождения русского народа. Надавать по сусалам пропагандистам от науки (забугорной и грантоедской), что лезут с откровенно дикими версиями. Уф-ффф, речь с броневика толкнул, теперь пора к делу.
Исходные позиции «норманнской теории». Сущность норманнской теории многократно представлена в исторической литературе (российской и зарубежной) десятками тонн книг, диссертаций, монографий, прочими научно-публицистическими творениями. В одно время в официальной исторической науке возобладало мнение, что летописный рассказ о призвании на княжение варяжских князей, — выдумка с явным политическим подтекстом. А Рюрик — неизвестно откуда взявшийся варяжский конунг-авантюрист. Узурпировал власть в Новгороде в одно лицо, его братья Синеус и Трувор родом из библиотечного раздела «басни и предания», их имена — лингвистический курьез и результат неправильного перевода летописцем шведских слов. То есть — «варяги» признаются чистопородными норманнами (скандинавами). Пруфов самого разного качества немало поднабирается.
Посмотрим на них. Изгои, норманны-викинги должны были иметь контакты с балтийскими славянами, иногда даже составляли костяк княжеских дружин. Правда, очень быстро «обрусели». Именно поэтому никакой роли в образовании Древнерусского государства не сыграли. Не оставили значимых следов в строительстве городов, культуре, языке, традициях. Поскольку мало их было…
Советская историческая наука, как назло, — занимала очень долгое время двойственную «интернациональную» позицию. С одной стороны, критике «норманнскую теорию» подвергала. И усилиями тысяч археологов, лингвистов, историков убедительно «доказала»: роль чистопородных норманнов в нашей истории (особенно древнерусского общества) — ничтожно мала, близка к нулю. Однако, сказав «А», не решилась произнести «Б». Оставила в школьной и вузовской историографии догмат «норманизма». Мол, варяги и «народ русь», разбавленные чутка балтийскими славянами, — но все же скандинавы. Опять втыкая историю Древнерусского государства в германские корни.
Так и повелось. Довольно логично выглядело до поры, до времени. «Варяги» — это поздний термин, которым летописцы XII-XIII веков обозначали наёмников-скандинавов. Ведь говорили они о событиях IX века. В IX веке скандинавы-норманны-викинги ураганили знатно. Вторгались во многие страны Европы, откусывая от них приличные куски (Англия, Франция и др.). Там даже создавали свои прото-государственные образования. Не очень удачно правда, их быстро ассимилировали местные подданные. «Морские разбойники» перенимали тамошние язык и обычаи, оставляли и свои следы в культуре очень эпизодически. Потому как мало их было…
То же самое произошло на стыке с восточными славянами. Скандинавы сплавили по морю свою династию, силой и угрозами объединив многие племена. Славянские и не только. Стали у истоков формирования местной государственности, на свой лад и манер. Якобы принесли некоторые свои обычаи: полюдье — вейцлу, практику заморских походов-набегов на Византию и прочих соседей славян. Распространили меч (не свой, а франкский), некоторые термины государственности и военного дела. А название их дружины «русь» стало именем всего славянского народа. Но следов в культуре не оставили, поскольку им очень нравились местные красавицы. Что и «ославянили» неугомонных авантюристов очень быстро. Потому как скандинавов… что? Правильно — мало было…
Подбросили дровишек и наши стародавние правители с завозными иностранными «спецами». Самым знаменитым «норманистом» был назначен Иван Грозный, последний Рюрикович на троне. Сохранились два его послания к свейскому королю Юхану III. Наш Грозный руководитель тогда затеял сложную политическую комбинацию, которая была направлена на подписание мирного договора со Швецией. С давлением на Польшу в вопросе с Ливонией. Не будем вдаваться в забавную и очень нелицеприятную личную переписку двух монархов, интересна одна цитата Грозного царя в споре об Ярославе Мудром:
«Ты писал на счет нашего царского письма о великом государе самодержце Георгии-Ярославе, это мы потому писали, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом во многих битвах участвовали варяги, а варяги немцы...»
Из письма следует, что Иван Грозный считал варягов — немцами. Правды ради нужно отметить, что как только в оборот эта Цитата попала — часть русского научного общества возмутилась слегка. Ведь слово «немцы» издавна, кроме обозначения «германцев» имело более широкое значение: ими обзывали всех иностранцев, лепечущих на непонятном языке. Немцами для русских были шведы, датчане, англичане (так и писали «английские немцы» или «шведские немцы»). На беду, за это Письмо Ивана Грозного ухватились норманисты во главе с атаманом Карамзиным, что слепо верил в скандинавское происхождение Рюрика. Даже пошел на прямой подлог этого отрывка из переписки. И заменил «немцев» на «шведов».
«…В старых летописях упоминается о варягах, которые находились в войске самодержца Ярослава-Георгия: а варяги были шведы, следственно его подданные».
Еще больше ситуацию запутал саксонец Шлитте, в 1547 г. направленный Грозным для вербовки за границей специалистов. Правда, был арестован принимающей стороной. Через 10 лет он сочинил проект «царского письма» императору Священной Римской империи Карлу V. Там он соловьем разливался, говоря устами Грозного царя: «мы одного корня и происхождения с германцами…», «царь часто гордился, что предки его не русские», «я (Иван Грозный, авт) не русский, предки мои германцы».
Была потом еще была парочка немцев — Шульц и Писспинг, с похожими «воспоминаниями». Из приводимых свидетельств становилось очевидным, что Грозный имел в виду под «немцами» — германцев. Стремился вывести род Рюриковичей на международную арену, «пристегнув» его к титулу Императора Священной Римской империи. Чтобы права на Ливонию и Ревель предъявить в приличном обществе монархов гейропеских. А поскольку на Балтике были живучи легенды об основании тамошних городов императором Августом, то байка об Августе Пруссе — вполне сгодилась. Она «удревнила» родословную русских царей и обеспечило приемство власти от самого Великого Римлянина. «Прус же брат … бысть римского кесаря Августа».
Эта история наделала переполоху. Заставила гейропы по другому, с еще большей опаской поглядывать на Россию. С ее династическим правом «наследницы Западного Рима». Но что интересно: сам Иван Грозный не рискнул использовать ... эту дичь лютую в официальной переписке. Несмотря на хождение легенды об Августе Пруссе, ее внесении в западные летописи и даже издании генеалогии за рубежом. Поскольку все было «вилами на воде». Но в частном обиходе байка жила: забавна приписка на полях одной из рукописей XVI века рукой царевича Ивана, сына Ивана Грозного: «Списано бысть сие многогрешным Иваном русином, родом от племени варяска, колена Августова».
Дипломатические провокации Грозного Царя не остались незамеченными. На другом берегу Балтики сделали соответствующие выводы. За очень короткий период времени сам собой сложился «патриотический класс» гейропеских ученых и прочих книжников, что своей целью жизни сделали написание «правильной русской истории». Как дикого и неразумного народа в древние времена. И… получилось же у паршивцев, раз Императорская Россия приняла их версию скандинавско-норманнского происхождения Рюрика. Оно и понятно, если на их кровь глянуть, где русской части — ложка дырявая.
Первые сомнения в жизнеспособности «норманнской теории», как это не удивительно — прозвучали … именно на Западе. Оставались все же честные люди. В первой половине ХVI в. посол германского императора в России Сигизмунд Герберштейн весьма подробно изучал вопрос о призвании варягов на Русь, даже переводы со заказывал. Пришел к весьма логичному заключению:
«… мне кажется вероятнейшим, что русские призвали к себе Князей из Вагров или Варягов, а не из иноземцев, несходных с ними ни верою, ни нравами, ни языком».
Вторил ему и прусский филолог-историк Матфей Преторий (1635–1707) , который в своей книге прямо указывал: «русси от народа своея крови владетеля призвали». Продолжил борьбу с засильем «норманистов» Михайло Ломоносов. В отзыве на печально известную диссертацию Г.Ф. Миллера «Происхождение имени и народа Российского» (официально признанную) он написал:
«Варяги происходили от роксолян, народа славянского», «говорили языком славянским», «всегда себя русью называли», «Рурик с братьями был сродственник князям славенским и для того в Россию призван на владение», «Варяги, из которых был Рурик с братьями», происходили из «колена и языка славенского, как о том автор Синопсиса Киевского объявляет»; «варягами назывались народы, живущие по берегам Варяжского моря; итак, россы, или русь только при устьях реки Немени, или Русы имели имя варягов, а простираясь далее к востоку и югу, назывались просто руссы или россы…».
Как известно, голос Ломоносова в то время не был услышан. Попытки некоторых авторов развить эту мысль, подтвердить ссылками на источники — объявлялись ненаучными, дилетантскими. А Рюрик и пришедшие с ним на новгородские земли «варяги» надолго объявляются норманнами-скандинавами. Но со временем началось неизбежное накопление, а самое главное — систематизация всяко-прочего материала: археологического, лингвистического, этнологического и т.д… Само собой, к адептам «норманнской теории» зазвучали многие неудобные вопросы, зачастую справедливые и едкие. Реакция была откровенно бестолковой и слабо аргументированной. Вот тут-то всё и понеслось… Воспряли «антинорманисты».
Вопрос политизирован. Ярлык «норманист» после Революции 1917 года постепенно стал равносилен обвинению в предательстве государственных интересов страны. Вошел в обиход, как ругательное слово. Не сразу, нет… Еще в 30-ые годы к «норманнской теории» относились весьма спокойно, даже теорией не считали. Так… одной из версий «проклятого царизма», что совсем недалече от истины. Которую нужно строго научно, по Марксу, проверить на жизнеспособность.
Плохо всё для «норманистов» стало после … появления Гитлера. Его неожиданно серьёзных успехов на политической арене Германии. С бешеной популярностью идей расового превосходства германской нации над прочими (а особенно славянскими) народами. Весь учёный мир Берлина да Мюнхена, отрабатывая немалые оклады, стал жать на «норманнское» происхождения русского государства (СССР — в качестве преемника). В духе нацистской теории — формируя новую идеологию. Обосновывая необходимость немецкой колонизации славяно-русских земель. В Москве думали споро: «теорию норманизма» в исторической науке помножили на величину, близкую к нулю. Очень скоро, в рамках широкой антифашистской пропаганды, концепция «антинорманизма» стала доминантной для отечественных историков, обязательной к исполнению и аргументации.
После смерти Сталина, с начала 60-х годов колесо Фортуны опять крутнулось в обратную сторону. Началась вполне справедливая борьба с «догматизмом в науке». Норманнская теория вновь появилась в обиходе, робко набирая сторонников. Число их оставалось невелико, открыто исповедовать идею было всё ещё не безопасно. Особенно для партийной карьеры. Но сделано было немало. Во всяком случае, откровенные «натяжки» идеологической археологии-лингвистики-этногенеза стали аккуратно систематизироваться. Вводились новые факты в оборот научных дискуссий. Без патриотического фанатизма и пены у рта. И теперь «антинорманистам» пришлось отвечать на справедливые и ехидные вопросы.
Дискуссии не вышло. После обретения независимости от Гондураса России, тема «норманизма и антинорманизма» стала актуальной, почти научной. Но увы… Приличного разговора не получилось. Благодаря бешеной энергии «ниспровергателей» «фолк-историков», тьмы всяких шарлатанов — дискурс оказался похоронен под дилетантским валом макулатуры и сонмом агрессивных адептов «панславянизма».
«Норманисты» ныне сформировали свой небольшой кружок по интересам, сели тихо в сторонке, продолжают вести себя корректно и спокойно. Изредка одергивая совсем уж зарвавшихся невежд — в специализированной (само собой — крайне малотиражной) литературе. Кстати, если интересно — большинство из них не относятся к «диванным экспертам» по правильному прочтению летописей. Это обычные историки и археологи, кто лично копает древнейшие русские протогорода (Ладога, Тимерево, Гнездово и т.п.), что обрабатывают и систематизирует результаты. Очень активно работают с византийскими, персидскими, арабскими источниками. И с наследием братьев-славян Восточной Европы.
Чем интересна «норманнская теория». Во первых, она не агрессивна, замкнута исключительно в научной среде. Во-вторых, как таковая уже не существует лет 80, если строго подходить к формулировкам. Главный шум создает «антинорманская концепция», создавая ненормальную обстановку. Откровенно препятствует объективным научным исследованиям, подменяет научную дискуссию о фактах… какими-то обывательскими спорами уровня Дзена. С соответствующим набором «специалистов-историков», что даже толком не могут своих научных сторонников цитировать.
Даже если «норманисты» в чем-то неправы (а к ним есть вопросы), всегда буду осторожен в отрицании их позиций. Потому как привык уважать чужое мнение. Особенно если оно сформировано долгим трудом по профильному предмету и специальности. Не опровергнуто точно такими же спецами. Обратите внимание… Ни в одной стране, где побывали норманны-скандинавы: Англии, Франции, Италии-Сицилии и проч... — антинорманизма нет в принципе. Это сугубо наше явление. Почему так? Свой ответ пока придержу, поскольку статья не об этом…
Норманизм оскорбителен? Это про то, что в 862 году славяне самостоятельно не способны были создать собственное «русское» государство или нечто его напоминающее? Так этого не утверждают «норманисты». Разве что отбитые на всю башку «грантоеды» могут такое говорить. Или Карамзин с Мюллером, что довольствие немалое отрабатывали у императрицы-немки, на минуточку…
«Русского народа» в момент создания государства Русь не существовало. Даже «древнерусского» еще не было. Какая-то народность сложилась много позже. Когда силком, уговорами, тумаками да святым византийским словом из огромного «варева» славянских и неславянских племён — князья сбили нечто похожее на прото-государство, Ладожскую да Владимиро-Суздальскую Русь (в Киевскую не верю от слова совсем). Великорусская народность формировалась около пяти веков. Мучительным, постепенным слиянием разных этнических групп славян (ильменских словен, кривичей и вятичей), финнов (чудь, меря, мурома) и … потомков норманнов.
Норманизм непатриотичен? Увольте от это ходульного штампа, Тэнгри ради. Если признать Рюрика хоть чуточку скандинавом — это что? Поставит под сомнение самостоятельность русского государства и сделает факт его возникновения «замыслом Уппсальского Госдепа», пресловутого Запада? Уффф... И этого не утверждают «норманисты». Они совсем про другое, не передергивайте…
«Коварный Запад» тогда представлял из себя полу-варварские осколки бывшей Франкской империи Карла Великого. Путем долгого мучительного пути они потом сформируют Германию, Францию и Италию, в различных имперских и королевских конфигурациях. То же самое относится к Англии, с чуть большим числом оговорок. А Уппсала была вообще полной дырой, где христианских проповедников ночами по дубам развешивали, да как селедок потрошили.
Запад тогда только-только проходил родовые муки рождения. Едва теплился малыми христианскими государствами Западной Европы. А мир Северной Европы (норманны да полабские славяне) во времена призвания Рюрика находились в жесточайшей сшибке язычества и римского Папства.
Столь популярный по европейским средневековым письменным источникам — Рерик Ютландский, к примеру. Коего многие исследователи ассоциируют с летописным Рюриком. Чем он плох для научного анализа? Куда правдоподобнее ПВЛ-овского персонажа. Достойная личность. Ничего «госдеповского» там нет. Имел немалый опыт государственного управления (хоть и вассального) некоторыми довольно значительными территориями. Был одним из нормандских (датских) конунгов в изгнании. Ураганил вполне «по-русски», в стиле Святославов-Владимиров. Вместе с викингами даже в осаде Парижа участвовал. А уж сколько покрошил всякой титулованной мелочи по гейропам — со счета сбейся. Язычником был, как и весь его хирд-ватага-дружина. По матери — славянин-ободрит. Даже княжил в мамкиных краях. Или исполнял схожие обязанности. Чем он не угодил?
Норманизм ненаучен? Потому что государственный строй не может быть привнесён извне? Тем более народом (его представителями), что находятся на одной ступени общественного развития с контролируемой впоследствии территорией? Так и этого не утверждают норманисты…
Уровень социально-экономического развития сообщества ильменских словен, кривичей и всякой финской чуди да веси к моменту прихода Рюрика — был достаточным для самостоятельного создания государства? Нет. Там не было того количества прибавочного продукта, чтобы излишествами козырять могла элита племенная. И содержать хоть какие-то институты прото-государства. Земледелие было в зачаточном состоянии, на рыбе с кабанятиной далеко не уедешь. Как и на пушнине, ее на Восток еще доставить нужно… Через воды и земли «норманнов». Или через хазар, то еще лихо…
Даже в период позднейшего самого Средневековья Новгородской республике катастрофически не хватало собственного хлеба. Банально не рос в таком климате и на таких скудных почвах. Этим Москва постоянно на кукане держала город, как воспитывать взялась. До этого вечевики скупали всё злаковое по Волге под самый корень, мыши голодали в Булгаре.
Что могло стать реальным фактором для образование прото-государства тогда? Торговля, конечно. Там и прибавочный продукт, и обмен идеями-культурами, прогресс технический. Вот отсюда всё и пошло. В конце первой половины IX века посредническая торговля Восток-Запад стартовала массово. Почти полностью под контролем норманнов, называется период тоже — «начальный норманнский» (вторая половина IX — третья четверть X века). Эти суровые мореплаватели оказывали существенное (но не абсолютное) влияние на развитие государственного строя в Поильменье, даже пытались определять внешнюю политику региона.
Это был первый этап формирования древнерусской народности, если хотите. Постепенно роль пришельцев-норманнов в государственном управлении сошла на нет, довольно скоренько по историческим меркам. Они стали просто «варягами», наёмными воинами на службе русских князей. Ведь так все было, с несущественными разночтениями? Так в чем виноваты «норманисты»? Что это всё раскопали и на блюде выложили: вот вам археология, кумекайте братья-славяне.
Превосходили ли норманны по уровню своего общественного развития (в момент призвания Рюрика) северо-западные славянские племена? Тоже нет. Они находились в стадии развития — «военная демократия». Жили чутка лучше, может быть. Климат у них помягче, плотность населения выше, транспортная связность удобнее. Но что-то похожее на государственность они стали строить вместе с нами. Может чуть быстрее получилось, но это связано с тесными контактами с раннефеодальными обществами соседей. И тотальному грабежу прибавочного продукта. С самого начала IX века, как началась эпоха викингов-мародеров и викингов-торговцев в Северной Европе.
Подбиваем бабки. Участие норманнов в начальной стадии формирования Древнерусской государственности было? Было. Не сильно и недолго. Как это может кого-то унижать, оскорблять национальные чувства? Ежику морскому понятно, что в те времена никакой Запад не мог создать Древнюю Русь. А славяне не могли призвать чужеродных правителей, с другим пантеоном богов и культурой. Братьев полных или двоюродных по крови — вполне.
Если взглянуть на исторический процесс с высоты пикирующего сокола варягов — возникновение русского прото-государства началось с торгового моста между Западом и Востоком в Поильменье, балтийским берегам. Норманны попытались удержать как можно дольше свой интерес и влияние. Но не вышло, силенок только на «начальный норманнский» период хватило. Хозяином нового государства стала родоплеменная верхушка славян, впоследствии — князьями «руси».
Чем провинились «норманисты»? Что доказательно обосновали наличие великого множества скандинавов среди «княжеских дружин»? Так у греков-византийцев вообще претензий на порядок больше должно быть, они Царьград наводнили за два века так, что гастарбайтерам в Москве не снилось. Генофонд там крепко «будущим туркам» освежили. Ну а то, что копают происхождение Рюрика в Швеции-Дании — так то за благо. Хоть что-то делают. А не прыгают с ПВЛ сказочной, где ляп на ляпе и подлогом погоняет… Спокойнее нужно быть, товарищи панславянисты )
Если кого очень-очень-очень интересует, аж кушать не может, — к какой секте (норманистов или антитез их) принадлежит автор… Ни к одной из. Ваш покорный слуга не нашел убедительных сведений (в русском либо зарубежном источнике до XVII века), что Рюрик был скандинавом. Поскольку других сведений нет — вынужден признавать версию «Повести временных лет». Где корявым о пергаментному совершенно определенно разъясняется, кем были варяги. Что варяжский, русский и славянский языки — это одно и то же. Там указана география их нахождения, пути экспансии. В моем понимании — всё указывает на ареал Южной Балтики. С другими географическими версиями тоже знаком не шапочно…
Автор вникал в солидный для публициста набор данных: топонимики ПВЛ (и всего что можно отнести к теме) и археологии. Что тоже может указывать на южный берег Балтики, заселённый в те времена многочисленными славянскими и смешанными племенами. Но больше всего озабочен другой проблемой: неуемной агрессией, невежеством и редким отсутствием такта у «антинорманистов». Пуштунскому ишаку уже понятно, что версия Карамзина и одного шведа, — это пропагандистское клише. Подхваченное в XVIII веке рядом немецких авторов, с которыми воевал Ломоносов. Что скандинавская версия была продолжена и в XIX веке, даже стала официальной догмой .
Очень раздражают однобокие споры, стоит только заикнуться о скандинавском факторе в истории с Рюриком или его потомством. Возникают они не вокруг «норманской теории», поскольку такой теории нет, давно кончилась. Драка идет вокруг «антинорманской концепции». Системная ошибка, поскольку … и это не теория. Спорить нужно о фактах.
Да, с чего-то наша государственность начала складываться. Действительно ли это были Рюриковичи — это вопрос научной дискуссии. Данные о Рюрике очень смутные. Имя вполне может быть скандинавским. Был такой деятель в Дании, имел славу у викингов. Связь Рюрика с последующими князьями … Простите, сказочная и явно сконструирована полными хронологическими даунами. И никто не может опровергнуть версию «норманистов», что викинги-скандинавы в Ладоге, на Волхове (Новгорода ещё не было) и в Киеве … просто использовали имя легендарного конунга для пущей легитимности. В борьбе друг с другом. Много чего спросить можно. И тех, и других. Так что я пока подожду. А пока матч идет… современные «норманисты» выигрывают. Поскольку более научны и дотошны. Правила соблюдают. А ваш покорный слуга — болельщик на трибунах. Чего и вам советую.
Продолжение про анти-норманизм — завтра.
Читайте по теме:
- Как географ глобус пропил… И центром Руси — Киев назначил!
- «История летописного подлога» или «Не пора ли переименовать «Рюриковичей»?