Вот не хотел совсем затрагивать персоналии! Но, видимо, придется прояснить, что к чему.
Начну с того, что мне совершенно безразлична личность основателя. Нет, я, конечно, отдаю должное и всё такое, но, изучая теорию, я изучаю ее по учебникам, а там первопроходец если и упоминается, то мельком. Про Эйнштейна трудно не услышать, очень уж распиаренная фигура, но и его личность никак не коррелирует с моим интересом к теории относительности.
Лично мне Эйнштейн нравится — он, несомненно, был гениальный ученый и, судя по тому, что мне о нем известно, неплохой человек. Многие его черты мне по душе. Но еще раз, я не собираюсь спорить о личности этого человека. Одной из тем моего блога является математика его теории, а не он сам.
Еще и потому, что история науки — это тоже наука, и чтобы делать выводы — надо обладать квалификацией.
Но кое-что я проясню.
А лучше, чем я, прояснили коллеги, которые разобрали все мифы и даже указали на источник их происхождения.
Что касается ОТО, то там Эйнштейн без сомнения один автор. Да, был еще Гильберт, который слушал доклады Эйнштейна и сам вывел уравнения ОТО, и имел место небольшой приоритетный спор. Однако Гильберт признал приоритет Эйнштейна и называл уравнения «Уравнениями Эйнштейна».
Высказывание, что ОТО основана на тензорном анализе Картана, вообще ничего не означает. Основана. И что? Любая работа по вероятности основана на аппарате, который разработал Колмогоров. Что теперь, Колмогоров соавтор любой статьи по вероятности, что-ли? Причем там, в ОТО, помимо тензорного анализа, еще и риманова геометрия.
И кстати, я могу ошибаться, но вроде как тензорный анализ был разработан Риччи и Леви-Чивита. А Картан, что отец, что сын, занимались другими важными вещами.
Теперь СТО. Многие считают, что Эйнштейн украл/сплагиатил/позаимствовал/использовал без цитирования результаты Пуанкаре. Я не буду вдаваться в подробности; допустим, что Пуанкаре опубликовал что-то похожее раньше, а Эйнштейн — позже, причем на Пуанкаре не сослался.
Почему он так поступил? Какие варианты?
Первое, что приходит на ум — это бесчестный злонамеренный плагиат. Версия, конечно... но слабая. Пуанкаре был известный ученый, Эйнштейн — никто в мире науки на тот момент. Довольно глупо так подставляться. Заметим, что Эйнштейну не требовалось публиковать статьи: и времена другие, и работа другая. То есть вариант «украсть у Пуанкаре и авось никто не заметит, а в отчет палка будет» не годится.
Есть ли другие версии? Конечно.
Мог Эйнштейн не знать о работе Пуанкаре? Запросто. Пуанкаре писал по-французски, а Эйнштейн этим языком владел плохо. По французскому у него единственная средняя оценка в школе. Школьный французский, ага. Он, наверное, мог разобрать со словарем статью, если бы захотел, но вряд ли он захотел бы читать все подряд статьи математика.
Патентное бюро — не то место, куда стекаются статьи по математике и теоретической физике. Там другого рода заявки: форма дверных ручек, крючки особой формы для ковыряния в носу, ну, и более серьезные изобретения вроде радиоприемников, двигателей, зубчатых передач и батареек.
Но допустим, что Эйнштейн знал о статье Пуанкаре, но все равно не сослался. Почему? Какие варианты?
Не считал нужным? Эйнштейн заслуженно получил славу, потому что сказал, что «так» на самом деле. Он подставился, что отчетливо видно по комментаторам здесь, на Дзене, спустя сотню лет. Именно к нему летели проклятия по поводу слома привычного мирка классической физики. Именно он был бы посмешищем, если бы идея оказалась несостоятельной. В конце концов, статья Пуанкаре не совершила революции в физике. А в те времена люди еще не привыкли к тому, что в мире все не так, как кажется.
Смотрите, допустим, что вы описали динамику каких-то жуков линейным дифференциальным уравнением. А вам говорят, что академик Такойтович еще в одна тысяча девятьсот... году использовал точно такое же уравнение для описания динамики плоских червей. А вы не сослались. Хотя знали.
Ну знали. Но не пользовались. Линейные уравнения все похожи, потому что это одно и то же уравнение. А если вы еще и вывели уравнение из какого-то предположения вроде «рост численности жуков пропорционален их численности", а академик подобрал эмпирически, то вам и не нужно на него ссылаться, разве что в обзор вставить.
А может, в те времена не принято было расшаркиваться так, как это принято сейчас? Кому надо, и так знали, кто там что опубликовал. Могли быть споры о приоритете, но Эйнштейн никогда и не заявлял о приоритете. Что называется его именем в СТО? Принцип относительности, разве что. Еще формула E=mc², но и ее Эйнштейн своей не называл. Это уже потом распиарили, больно уж формула красивая.
Я посмотрел статьи Эйнштейна и вообще тех времен. В статьях тех времен вообще нет списка литературы. Есть сноски. В статье Эйнштейна 1906 г. ссылка на Пуанкаре есть, по поводу формулы E=mc², но тут же оговорено, что опираться автор на Пуанкаре не будет. В основополагающей статье 1905 г. нет: либо он не знал тогда о работах Пуанкаре, либо не видел оснований ссылаться.
Неплохой разбор мифов есть в Википедии.
Как видите, ситуация не так проста, если смотреть непредвзято. Разбираться должны историки науки, и они разобрались. Общепринято, что Эйнштейн не крал ничего, а мнение любителей — всего лишь мнение любителей.
Насколько мне известно, сам Пуанкаре и Лоренц не предъявляли Эйнштейну претензий, а последний даже мило общался.
И в заключение. Обращаюсь к тем, кто испытвает эмоции негативного спектра к «плагиатору» Эйнштейну — от душевной боли до ненависти. Задайте себе один вопрос и ответьте на него сами себе честно: вас волнует именно Эйнштейн, или ВСЕ многочисленные случаи несправедливости в истории науки (и вообще в истории) вызывают у вас боль и ненависть?
