В процессе деятельности некоторых управляющих организаций имеет место банкротство. И в данном случае несостоятельность управляющего, безусловно, для собственников помещений многоквартирных домов (далее-МКД), находящихся в управлении данной организации, имеет ряд правовых последствий. Самыми важными из них являются:
- необходимость выбора новой управляющей организации, далее-УО (ТСЖ, ТСН);
- «перенаправление» остаточных средств для получения услуг надлежащего качества на счет «новой» компании.
Процедура банкротства УО, за исключением некоторых нюансов, в рамках действующего законодательства (Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года) о признании юридического лица финансово несостоятельным - каких-либо особых отличий от стандартной процедуры не имеет.
Судебная практика по делам о банкротстве УО и её отношений с владельцами помещений в МКД не является обширной (многогранной), однако интересные в правовом плане решения встречаются.
В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2019 года № 309-ЭС19-18465.
В Арбитражный суд Удмуртской области (первая инстанция) обратилась управляющая организация «Вест-Снаб» (истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ответчик) об обязании перечислить денежные средства собственников помещений МКД собранные и неизрасходованные (неосновательное обогащение) - в сумме более миллиона рублей.
Исковые требования (долг) состояли из следующих статей: «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежных средств по статье «капитальный ремонт».
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на следующее.
Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 278 по ул. К. Маркса г. Ижевска. С 14.11.2017 года управляющей организацией названного многоквартирного дома является истец. В предшествующий период ответчик собрал с собственников помещений дома плату за жилое помещение, дополнительные взносы, а также доходы от аренды, однако часть собранных средств ответчик на нужды дома не израсходовал. Учитывая данное обстоятельство, денежные средства подлежат перечислению ответчиком истцу, как действующей управляющей организации спорным домом.
Ответчик исковые требования частично не признал, в отзыве и дополнительных пояснениях указал на следующее.
В целях определения сумм неизрасходованных денежных средств следует учитывать лишь фактически полученную ответчиком от собственников помещений плату. Определением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020 года. Заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 14.07.2017 года. Таким образом, требования о взыскании спорных денежных средств частично являются реестровыми. Размер требований, относящихся к категории текущих платежей, согласно расчету ответчика составляет чуть более 107 тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению лишь в части фактически полученных ответчиком и неизрасходованных последним на нужды многоквартирного дома денежных средств в сумме 1 014 509 руб. 29 коп, т.е. почти полной суммы заявленных требований.
Суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, данное решение поддержали и отказали временному управляющему УО-банкрота по следующим основаниям:
- денежные средства, собранные УО с собственников помещений МКД и неизрасходованные в период управления УО данным МКД, после утраты УО статуса управляющей компании в отношении этого дома, являются неосновательным обогащением УО. Речь идет о деньгах, собранных по статьям «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежных средств по статье «капитальный ремонт»;
- из этого следует, что данные средства подлежат возврату «новой» УО;
- при этом дело о банкротстве в отношении «старой» УО было возбуждено летом,
- однако дом перешел к «новой» УО только осенью по истечении нескольких месяцев,
- поэтому, и обязательство по их перечислению «новой» УО возникло у банкрота только с того момента, как он прекратил деятельность по управлению спорным МКД, то есть после даты возбуждения дела;
- учитывая вышеизложенное, спорные платежи являются текущими;
- следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве УО-ответчика.
Верховный суд РФ при вынесении Определения указал на следующее:
Если управляющая организация - банкрот прекратила управлять МКД после того, как было возбуждено дело о её банкротстве, то ранее собранные ею с жителей и неизрасходованные на дом средства следует передать «новой» компании. При этом данные требования являются текущими и не рассматриваются в рамках банкротного дела.
Компания «Бурмистр.ру» в сентябре проведет семинары в Ярославле, Красноярске и Новосибирске. Ждем Вас на семинарах.