Всем доброго дня, утра, вечера или ночи. Но это не важно. Я пишу эти строки сейчас, а вы их читаете тоже сейчас. Просто наши с вами «сейчас» происходят в разное время. Но на 100% ясно одно, что ни у меня, ни у вас не получится отмотать это время назад и еще раз пережить то, что мы уже пережили. Или получится?
Подобные вопросы, заставляющие извилины стремительно шевелиться, всегда были, есть и, похоже, будут являться главной составляющей стиля Кристофера Нолана. Интеллект британского режиссера будто постоянно старается проверять зрителей на прочность, предлагая понять и осмыслить то, что не всегда просто понять и осмыслить. И его новый фильм «Довод», на первый взгляд, кажется еще более сложной головоломкой, чем те же «Начало» и «Интерстеллар». Но не перегнул ли в этот раз автор палку, не перемудрил ли до такой степени, что захочется поставить диагноз под названием «горе от ума»?
Начнем с самых очевидных достоинств, которыми являются технические характеристики. Съемки, постановка, звук, цветокоррекция, монтаж – всё выполнено на таком высочайшем уровне, что отвал башки гарантирован даже самому искушенному зрителю. В первую очередь по ящику Оскаров надо выдать всем причастным к созданию инверсивных планов. Когда в одном кадре объединяются два противоположно направленных течения времени, когда перед твоими глазами движения вперед и назад происходят одновременно, мозг, в самом хорошем смысле, буквально разрывает на части. Лично я, с моим богатым опытом, раньше ничего подобного в кино не видел.
Но с самого начала фильма, вместе с прогрессирующим удовольствием стало появляться ощущение какой-то пустоты. Связано это с персонажами и их представлением, которого будто бы вообще нет. И здесь не так важно наличие или отсутствие имен. Начинает сильно не хватать некоторых мотивов к действию.
Однако, этот неприятный осадок постепенно растворяется, когда Нолан по очереди начинает таки раздавать своим героям индивидуальные мотивы. Правда, если причины поведения злодея Андрея Сатора и его супруги Кэт раскрываются по ходу повествования, то для полного понимания характеров протагониста и его напарника придется ждать до самого финала. Да, они спасают мир, так как считают это своим долгом. Но почему они считают это своим долгом? Ответы кроются в деталях.
Так мы приходим к понимаю, что у Нолана любое действие, кадр или слово всегда играет роль винтика в одном большом механизме. Правда, в «Доводе» определять такие винтики сложнее. Ведь здесь не всегда работает правило чеховского ружья, которое вешается на стену вначале и выстреливает в конце. Точнее, оно работает, но не как обычно. Инверсия времени коснулась не только сюжета, но и его драматической структуры. То есть ружье уже могло выстрелить вначале, но мы это сможем понять только, когда его повесят на стену в конце.
Означает ли это, что «Довод» - это кино, которое не правильно будет воспринимать линейно? Может да, а может и нет. Нолан всегда старается каждую деталь наделять определенным смыслом. Так может быть тот факт, что для названия фильма он взял слово-палиндром, значит, что и суть истории можно понять, читая ее в обе стороны? И то, что мы считали причиной, в итоге окажется следствием или наоборот.
Но даже актерам британец не стал раскрывать все свои карты. Поэтому не удивительно, как главные звезды один за другим признавались, что ни черта не понимали, что происходит, и о чём фильм, в котором они снимаются. Давайте мы попробуем понять, имея на руках все детали этого непростого пазла? Но для начала ответим на самые популярные вопросы и догадки, которые мучили зрителей на трейлерах.
- Главный злодей фильма – русский бандит-олигарх. Ждать ли нам клюкву от Нолана?
Нет, не ждать. Кеннет Брана играет довольно классического негодяя, который мог быть любой другой национальности, и ничего бы от этого не изменилось. Просто в фильме регулярно звучит словосочетание «Холодная война», которое лучше всего применимо к противостоянию России и США. Да и мотивы Андрея Сатора более личные, чем может показаться.
- «Довод» больше похож на «Дюнкерк», чем на другие работы Нолана, причем в плохом смысле.
Главная проблема «Дюнкерка» в том, что главным героем стала обезличенная война. Зрителям не хватило ярко выраженных персонажей со своими личными историями и характерами, а потому эту военную драму часто определяют своего рода бездушным аттракционом. «Довод» некоторые критики тоже называют яркой пустышкой, намекая на то, что чрезмерная любовь автора к своей околонаучной концепции негативно сказалась на раскрытии персонажей. В итоге, люди стали фоном для идеи, а не наоборот, как мы привыкли.
Не могу согласиться с этим утверждением. Если спрашивать, присутствует ли в фильме раскрытие мотивов и характеров всех основных действующих лиц, то мой ответ – ДА, присутствуют. Но, если ставить вопрос, насколько полноценно это раскрытие, то на него каждый зритель должен ответить сам. Ведь восприятие у каждого зрителя индивидуально.
Понятны ли мне особенности характера Андрея Сатора? Понятны. Есть ли вопросы к мотивам его жены Кэт? Вопросов нет.
Кто-то говорит, что Джон Дэвид Вашингтон весь фильм ходит с каменным лицом и мало эмоционирует. А почему это не может быть частью его образа? Он все-таки оперативник ЦРУ, и предаваться эмоциям в данной профессии лишнее. Тем более, что эту его сдержанность на контрасте компенсирует напарник Нилл, который будто ловит кайф, попадая в смертельные передряги и шутливо их комментируя. Оба главных героя, являющиеся по сути напарниками, имеют более чем достаточные мотивы, оправдывающие их действия. Но, если вы их не увидели, это не значит, что их нет. Например, протагонист уже в первой сцене показывает, что ему небезразличны жизни людей, когда бежит собирать взрывчатку в театре, хоть это и не является частью задания. То есть его желание спасать мир – часть мировоззрения по жизни.
- Как смотрится Роберт Паттинсон? Все такой же слащавый выходец «Сумерек»?
Роберт хорошенько заматерел и даже при немного мягкой манере говорить и двигаться, уже очень далеко убежал от образа томного вампирчика. Кроме того, именно с его героем связаны самые большие тайны, а, значит, и некоторые смелые теории, о которых мы поговорим во второй части обзора, после публикации которого появится ссылка в конце этого текста.
- И, наконец, в чем же главный смысл фильма «Довод»?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо оглянуться назад и вспомнить предыдущие работы режиссера. Насколько бы сложной и запутанной не была та или иная идея, будь то беготня по снам или исследование черной дыры, Нолан всегда в финале приводит зрителя к максимально простейшему, приземленному и понятному каждому человеку чувству. Чаще всего это любовь. Любовь к детям была главным мотивом ДиКаприо в «Начале» и любовь к жене стала его главной проблемой. В «Престиже» Нолан проверял на прочность рамки морали, показывая ужасные последствия чрезмерной любви к своему ремеслу. Именно любовь к дочери стала главным откровением для Мэтью Макконахи в «Интерстелларе», и любовь к доктору Манн привела Энн Хэттэуэй на край Вселенной.
В «Доводе» тоже есть место любви, причем не только, как главного мотива, но и как средства для достижения цели. Однако, это не единственное чувство, с которым фильм заканчивается. Это кино еще и о принятии неизбежного. О том, какую жертву ты готов принести во имя долга. Ведь не зря, центральный персонаж, которого играет Джон Дэвид Вашингтон, не имеет имени. Его называют просто протагонистом. Но каждый ли сможет стать человеком без имени, никем, ради сохранения мира и жизни всего человечества? Кто истинный герой? Тот, о ком воспевают оды и показывают по всем телеканалам, или тот, о ком мы никогда не узнаем и не услышим. Тот, кому хватило мужества принести настолько невообразимую жертву, на которую не отважился бы ни один из нас?
Более глубокое погружение в этот вопрос незамедлительно приведет к спойлерам. Поэтому для тех из вас, кто еще не смотрел «Довод», я скажу следующее. Я, как истинный поклонник Нолана и преданный фанат его фильмов, не могу назвать «Довод» его лучшим фильмом.
Но разве этот диагноз означает, что фильм плохой? Совсем нет. Не надо путать теплое с пушистым и для определения качества картины искать какие-то ориентиры. Да, на фоне других работ Нолана «Довод» смотрится не особо ярко и местами напоминает самолюбование автора. Но, если сравнивать фильм со всем, что снимается и выходит на экраны в течение хотя бы одного года, лента сразу становится на две или три головы выше подавляющего большинства контента. Оба этих подхода одновременно и логичны, и крайне сомнительны, а потому лучше вообще постараться от таких сравнений отказаться. Хоть это и очень не легко.
Когда я впервые посмотрел «Начало», я не был в диком восторге. Это чувство пришло с большой задержкой после того, как я пересмотрел его во второй, в третий, в четвертый раз. Сейчас «Начало» - в тройке моих самых любимых фильмов из всех, которые я когда-либо смотрел. То же самое и с картинами «Интерстеллар» и «Темный рыцарь». Каждый очередной просмотр доставляет мне все больше и больше удовольствия. Кто знает, быть может и «Довод» ждет та же судьба?
Узнать мы это сможем только в будущем, которое еще не наступило. Будущий я знает ответ. Вот и спросим у него, когда придет время. А пока готов поставить фильму 87% с возможность эту оценку изменить.
Если посмотрели фильм или не боитесь спойлеров, то приглашаю на вторую часть разбора. в которой будут ответы на многие вопросы, а также обсуждение разный смелых теорий - ВТОРАЯ ЧАСТЬ
