Прочитал тут у нас намедни одну статью девушки-автора - «Кому нужны друзья уголовники». Суть статьи вот в чем – автору внезапно позвонил какой-то крендель, которого она с трудом вспомнила – пересекались случайно пару раз, шапочное знакомство. Сидит, паренек в местах не столь отдаленных, и втирает автору, дескать «друзей ищет, шоб было с кем дружить, когда освободится». Автор испытала неприятные чувства и озадачилась вопросом – да кому такие друзья вообще нужны? Тем более, что этого конкретного товарища автор уж давно блокирнула в соц. сетях, когда узнала, что тот сидит.
А вопрос-то главный не в этом, нужны такие друзья или не нужны каждый сам решает, у меня, например, такие друзья и товарищи с уголовным прошлым имеются. Не поняла автор «захода» кренделя, а ведь это «классика». Впрочем, автор, ведь не только здесь поделилась историей, чай, и подругам рассказала, и должна была найтись та, которая на пальцах и растолковала что к чему:
«Ты че, мать? Какие друзья, курам на смех, да тебя на «заочницу» чувачок тупо решил пробить. Не поняла? Посылочка там, чай, кофе сигареты, 200 рублей на телефон, классика. Ну а уж дальше как пойдет. Некоторые тихушницы, ладно за нормальных мужиков, за таких аппендиксов замуж выходят, а потом 10 лет на свиданки с баулами катаются».
Ну автор хоть и не поняла сразу, что к чему, но ей, с ее убеждениями (терпеть не может уголовников) участь «заочницы» не грозит. Ну бывает, не знает человек. Неприятно меня удивило кое-что другое, к девушке автору не относящееся. Комментариев под статьей больше 300. Я не все прочитал, но не нашел там тех, кто бы растолковал бы автору эту бодягу. Но зато, пошли истории заливать, ну как же «а ведь знаете, и ни за что сидят! Люди разные бывают!». Что же, бывает и не за что, бывают и разные люди, смотреть надо. Но суть, повторяю не в этом, а во вполне конкретном заходе, который используют товарищи на зоне в отношении мирных граждан женского пола.
Ну, конечно, историйки пошли «А вот у меня знакомый подвозил двух корешей, ниче не знал, а у них наркота, полиция уже пасла, всех закрыли в том числе невиноватого знакомого». Радует, что на такие байки уже не ведутся, в комментариях и отписались – «Давай, давай рассказывай, как нарков ни за чо сажают, мы ведь такого не слышали, правда-правда».
Но среди комментаторов отметился как минимум один человек с тюремным прошлым. И вот он-то точно понял, ну не мог не понять, чего хотел, чего не хотел, чувачок из авторской истории. И что интересно, ни словом не обмолвился, гляди-ка, даже инкогнито в интернетах контору палить не будем, да? Ну, допустим, остальные тоже не поняли ничего, а вот этому-то комментатору все ясно было. Вот что противно.
Как итог, девушке-автору удачи, и пусть не парится по всякой фигне. А вот комментаторам той статьи подумать советую, и не вестись на блатные рассказики. И особенно тому, кто не сказал автору в чем дело, вопрос – а кого он своими считает? Мирных обычных граждан, которые его сейчас окружают, или все же тех, кто за забором? А те, кто вокруг на гражданке, те «пассажиры», да? Разводить их можно, раз «своих» не палим?