Вологодский молочный комбинат в виде производственного кооператива судился с местной ИФНС на предмет права первого принять НДС к вычету, хотя в фактах наличия молока и транспортных услуг вторая не сомневалась.
Апелляция решила иначе: меры должной осмотрительности, которые должен был проявить кооператив при выборе поставщика, оказались недостаточными. Кассация и ВС согласились с выводами суда.
Суд счел, что договоры с производителями молока и поставщикам транспортных услуг были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а по факту оказанием услуг по этим договорам были заняты другие лица.
Какие аргументы привела ИФНС:
1) у сомнительных контрагентов отсутствовали основные средства, производственные активы, персонал, необходимые для производства молока, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, оказания транспортных услуг,
2) обороты по расчетным счетам поставщиков молока и транспортных услуг имеют транзитный характер,
3) допросы лиц, подписывавших документы, показали, что они не занимают заявленные в документациях должности, либо числятся в иных организациях,
4) денежные средства, отправленные за молоко, частично обналичивались сотрудниками АО,
5) фактическим производителем молока являлась АО, поставки осуществлялись сотрудниками с его территории, сертификаты на продукцию выданы так же данным налогоплательщиком,
6) фактически транспортные услуги оказывались транспортом, принадлежащим ИП на спецрежиме и физлицам,
7) денежные средства, оплаченные за транспортные услуги, транзитом отправлялись на третье лицо, где полностью обналичивались,
8) у поставщиков вычеты практически равнялись начислениям, налоговая нагрузка минимальная,
9) меры должной осмотрительности были формальны
В общем, продавать свою продукцию через прокладку – весьма рисковое занятие невзирая на то, что компания предоставляла, судя по материалам дела, все документы по всем проведенным проверкам и к количеству и качеству документов претензий нет. Более того: нет претензий и по тому ,что молоко произведено, продано и кем-то уже давно выпито. И еще раз: у суда не было претензий к оформлению документов на перевозку, бумаги безупречно подтверждали факт перевозки. Однако тот факт, что перевозчик был по сути транзитёром, не дает право комбинату принять НДС к вычету.
И еще очень важный вывод можно сделать из решения суда первой инстанции: если вы чуете разницу между договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и договором перевозки грузов, то вам не страшны обвинения в том, что у вашего перевозчика нет своего транспорта. То есть это я про то, что если у вас с перевозчиком договор перевозки, то у него должен быть транспорт, а если он (перевозчик) берет на себя обязанности организовать перевозку и экспедицию, то транспорта у него может и не быть. Чуете разницу, господа предприниматели?
И еще чуть-чуть, если вы не против: то обстоятельство ,что перевозчик в период оказания услуг вам показывал почти нулевой налог к уплате по НДС, не свидетельствует о получении вами необоснованной налоговой выгоды, поскольку ваша фирма не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента. Ну, понятное дело, если не доказано иное. Когда, например, на стол судье выложены прямые улики, указывающие на то, что перевозчик был карманным, а его сотрудники указали на то, что по факту подчинялись вашим указаниям.
Такие дела…
Для любителей почитать первоисточник: