Бесконечно можно смотреть на три вещи: на горящий огонь, на текущую воду и на то, как крупный московский «холдинг» теряет многоквартирные дома в каждом регионе своего присутствия.
В июле 2020 года орган ГЖН принял сорок четыре решения о внесении изменений в реестр лицензий; ровно сорок четыре МКД были «перезаписаны» от одной управляющей организации к другой. Естественно, что теряющий МКД лицензиат обратился (хотя и три недели спустя) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными всех сорока четырёх указанных решений органа ГЖН.
В первых числах августа 2020 года (то есть не одновременно с подачей иска) лицензиат обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений органа ГЖН, полагая, что:
- данные решения запрещают деятельность заявителя по содержанию и текущему ремонту спорных МКД и делают невозможным получение денежных средств собственников;
- в случае признания решений органа ГЖН незаконными, у заявителя возникнет право требования денежных средств, не полученных от собственников помещений с момента вынесения оспариваемых решений.
По мнению заявителя, принятие истребуемых обеспечительных мер исключит возможность двойной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, то есть самому заявителю и вновь выбранной управляющей организации.
Просим не торопиться, не подглядывать в kad.arbitr.ru, мы логически придём к выводу о том, насколько обоснованным является заявление лицензиата о применении сформулированной обеспечительной меры.
Итак, коли мы обсуждаем институт обеспечительных мер и видим формулировку, испрашиваемую лицензиатом, приведём четыре основополагающих документа, на которые следует опираться:
- Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр);
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум № 55);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Пленум № 22).
Во-первых, при принятии оспариваемых решений орган ГЖН руководствовался Порядком № 938/пр.
Согласно п. 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий и принятие одного из решений, указанных в п. 7 того же Порядка не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
А вот п. 14 Порядка № 938/пр указывает, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.
Оспариваемые решения органа ГЖН датированы 06.07.2020 г., то есть изменения в реестр лицензий вносятся с 01.08.2020 г. Заявление о принятии обеспечительной меры поступило в арбитражный суд 06.08.2020 г., то есть уже после того, как изменения в реестр лицензий были внесены.
Во-вторых, следовало учесть разъяснения, приведённые в п. 4 Информационного письма № 83. Приостановление действия оспариваемого решения органа ГЖН по сути своей - запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются таким решением.
Если действия уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как видим, лицензиат просил установить обеспечительную меру уже после того, как решение органа ГЖН исполнено и изменения в реестр лицензий были внесены.
Третье: в силу п. 29 Пленума № 55 приостановление действия, оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кстати, тот же пункт Пленума № 55 почти дословно повторяет содержание п. 4 Информационного письма № 83.
Соответственно, обращаясь за обеспечительной мерой, лицензиат обязан обосновать либо невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта при непринятии обеспечительной меры, либо реальную перспективу значительного ущерба для себя.
В нашем случае заявитель не приводил доводы о первом, но указал на второе. А насколько это указание обоснованно?
Четвёртое. Мы подошли аргументам о праве требования неполученных средств и о двойной оплате. При их оценке следует обратиться к п. 36 Пленума № 22:
«При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.».
Что такое «двойная оплата»? Если заявитель имел в виду, что один и тот же собственник внесёт плату за жилое помещение и коммунальные услуги дважды (предыдущей и нынешней управляющим организациям), то это маловероятно в условиях нашей действительности, ибо собственник платит один раз, а уже управляющие организации могут между собой сколь угодно долго спорить о праве на получение платы.
Тонким местом здесь является указание на наличие «заключённого договора управления», поскольку Порядок № 938/пр в действующей редакции не ставит требование о предоставлении в орган ГЖН заключённого договора управления, ограничиваясь указанием на необходимость представить договор, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.
Как мы помним, заключение договора управления регламентировано ст. 162 ЖК РФ, а на момент появления Пленума № 22 действовала иная редакция Порядка № 938/пр, где действительно подп. «в» п. 3 требовал наличия именно заключённого договора управления. Сейчас такого требования нет.
Как бы то ни было, п. 36 Пленума № 22 исключает описанную заявителем ситуацию с «правом требования не полученных средств», поскольку:
- орган ГЖН при внесении изменений в реестр лицензий не даёт оценку легитимности представленного протокола ОСС;
- отмена судом оспариваемых решений орган ГЖН не влияет на легитимность принятых на ОСС решений о смене управляющей организации и о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией, поскольку это не входит в компетенцию арбитражных судов.
Изучив ключевые моменты рассматриваемого дела в части принятия обеспечительной меры, можно сделать единственно возможный вывод: в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Арбитражный суд именно так и поступил, указав, что:
- в реестр лицензий уже внесены записи об управлении спорными многоквартирными домами с 01.08.2020 года иной управляющей организацией, а значит обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемых решений органа ГЖН фактически не исполнима;
- вопрос о наличии или отсутствии заключённого договора управления со вновь выбранной управляющей организацией не критичен, ибо собственники спорных многоквартирных домов приняли ещё и решение о расторжении договоров управления с заявителем;
- заявителем не представлено доказательств признания недействительным (ничтожным) протоколов общего собрания, принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции в рамках дела об оспаривании решений общего собрания собственников;
- принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушать права и законные интересы собственников помещений спорных многоквартирных домов, проголосовавших за смену управляющей компании;
- доводы заявителя по «двойной оплате» носят предположительный характер и не подтверждены документально, то есть возможность причинения значительного ущерба заявителю не доказана.
В чём же ошибся заявитель?
Скажем одно - упущено время. Исковое заявление подано 29 июля 2020 года, и если бы заявление о принятии обеспечительной меры было подано одновременно с иском, то в силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел бы его уже на следующий день, то есть 30.07.2020 г.
На эту дату вновь избранная управляющая организация ещё не приступила бы к управлению спорными многоквартирными домами, ибо орган ГЖН принял решения о внесении изменений в реестр лицензий с 01.08.2020 года.
А ещё упомянем Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416), где есть Раздел V, в котором описан алгоритм и сроки уведомления предыдущей управляющей организации о выборе новой управляющей организации и о передаче технической документации.
Таким образом, «наш» лицензиат имел достаточное время для, например, подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения ОСС. А главное - формулировку обеспечительной меры нужно было готовить иную.
На определение арбитражного суда от 12.08.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер была подана апелляционная жалоба, которая на момент написания статьи ещё не принята к производству.
Учитывая всё изложенное, наш прогноз - ноль шансов в апелляции.
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» 16 сентября проведет вебинар «Все о рекламе в МКД». Программа и заявка по ссылке.