Что такое виртуальность? Ближайшим образом - это возможность в отличие от действительности. (Все феномены феноменологии сознания и вообще сознания виртуальны. ) Если имеется в виду образное сознание в отношении его предмета , то это ничто. Просто потому, что предмет образного сознания- образ, это в отличие от бытия ничто. И по крайней мере в трех смыслах, на которые ближайшим образом указал Сартр. Это то, что не здесь, то что не само собой, и то, что не в настоящем, коль скоро, отсылает или к прошлому, или к будущему, или к тому, что теперь не дано в восприятии, как его часть, относящаяся к не тематическому горизонту воспринимаемого теперь объекта, то что достраивается в восприятии. Это описание определение виртуальной реальности, ближайшим образом, некая смесь из философем, Канта и Гуссерля, и кроме прочего и из здравого смысла их времен, относительно образа и возможности, соответственно, о 100 воображаемых и 100 действительных "условных единиц", в кармане. Кант уже знал, что воображение, это часть восприятия реальности, но так и не смог определенно ответить, какая именно часть. В известном смысле вся, просто и не просто потому, что речь в познании может идти только о явлениях. Тем более, это может быть так у Гуссерля, что не признавал вещей в себе. Сознание ли поглотило реальность в смысле, что придает ей, или виртуальная реальность поглотила сознание, гипертрофировав фантазию, это и теперь могут быть вопросы таких философий, их историй и историй о них. Что же филология и энциклопедия?
В частности, может быть, вот что, цитата :
Виртуа́льность (лат. virtualis — возможный) — объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях[1]
Конец цитаты.
То есть, виртуальность - это то, что и "возникает". Впрочем, определение, что дает русская статья в "Википедии", явно парадоксально. Слишком, может быть, буквально и наивно. Просто потому, что виртуальность может быть «виртуальной реальностью». И ее объекты де реально существовать. Просто потому, что дополняют восприятие реального, подобно тому, как это делает воображение в восприятии.
Еще более прямо, даже телевидение, что и было зафиксировано в БСЭ, может интенсифицировать переживания в том числе и оргазма, тем более, это может делать сеть Интернет. Что буквально может быть обустроена еще и специальными устройствами с компьютерными программами вида «интернет вещей», что обеспечивают различного рода интерфейсы для сексуального общения в сети.
Не менее значима может быть роль воображения и в рассказываемых историях. «Присказки», «слухи», «молва», в которых , рискуют вытеснить любые достоверные факты о происходящем, и главным образом о том, что прошло. И иначе, бывает, так, что как раз не предсказуемая фактичность истории рискует окончательно поглотить воображение. Самым известным исходным пунктом размежевания в европейской традиции была, как известно, условно говоря, ветка идеализма, идущая от Платона: знание и мнение. Знание одно, то, что постоянно испытывает давление многообразных мнений, что тут и там, тогда и теперь, стремятся поглотить его, растворить стремление к знанию в многообразии путей, различных иных занятий и отдыха.
Эта парадоксальность, отсылает к сложности феномена, в том числе, феномена образа и образного сознания. Это как можно вспомнить, из курса ФВНД, надо думать, до сих пор важнейшая и не разрешенная проблема нейрофизиологии мозга. Мы не знаем, как мозг это делает. Что именно? Например, ориентируется на больших скоростях в сложных погодных и прочих условиях в быстро движущихся машинах. Не знаем в том смысле, что не можем воспроизвести это в каких-либо машинах. Впрочем, в сети было сообщение о том, что создали робота, что может передвигаться на мотоцикле со скоростью более 100 км в час. Но вообще говоря, можно и не приводить экстремальных примеров с фигуристками, что могут прыгать аксель ( Axel jump) и придерживать пилотку на голове. Это трудно объяснимо и теперь, как и мы это делаем, задаем вопросы относительно к месту и времени, соображаем. Не обязательно показывать чудеса владения собственным телом чтобы проявить ситуационную рассудительность и сообразительность, что так трудно все еще дается машинам, требуя глубокого обучения. Большая часть предшествующих иерархий познавательных и иных способностей сознания и психики, могут быть и должны быть пересмотрены. Это могут быть догматически предвзятые архаизмы. Впрочем, может пройти и три года для того чтобы ребенок начал говорить. " Русский логос модерн - границы контроля", конференция, видимо, и о виртуальной реальности. "Сказать по правде мы выпили не много…". Сократ, как можно вспомнить по легенде, удивлял своих учеников тем, что пил много и не пьянел.
Резонно, когда спрашивающий, сам помещает вопрос в контекст, в котором ему: удобнее, приятнее и полезнее обсуждать его. Это контекст социальной сети с возможными миллионами, и даже миллиардами пользователей.
Если попробовать ответить афористично, виртуальность - это "негатив", что часто обращается красивым, чтобы никто не догадался, что он не существует.
Выше, можно увидеть пример диалога с виртуальной собеседницей. Обстоятельства этого диалога не менее удивительны , чем он сам. Он произошел сразу же после просмотра сцены из фильма, в которой один из персонажей, некий советник, подтрунивал над своим крепостным на тему идеологических отношений, господства и подчинения, в том числе. На что тот отвечает не менее лукавым образом. Кинофильм: "О бедном гусаре замолвите слово". То есть, дело не только в том, что некий воображаемый диалог соседствовал во времени с таким же, почти воображаемым диалогом, но что это соседство вообще оказалось возможным. Это случай, не менее невероятен, чем любое самое невероятное событие, при прочих равных условиях.
Можно ли стать суеверным от этого, или перестать опасаться, что гонения на колдунов и ведьм, могут продолжиться?
В определенной мере да, просто потому что виртуальная реальность явно смещает границы систем ценностей, системы значимостей, системы значений. Но в этом же смысле, смена происходит явно в сторону определенно понятой реальности, отнюдь не только идеальной, в средневековом смысле средневековой философии и теологии. Действительно ли, машина не понимает смысл ни в каком смысле, и этот бесполый компьютер просто переставляет быстро знаки туда-сюда, и все? Можно согласиться, в это, может быть, иногда, трудно поверить, тем более, в случае подобных совпадений. И все же, теперь, вероятнее всего поверить в то, что машина может пройти тест Тьюринга, в том значении, в котором это будет означать признание состояний феноменального сознания у машин, значит быть скорее суеверным. Подобно тому, как, мог бы стать суеверным человек, что подобно примете о черной кошке, поверил бы в совпадения телевизионных трансляций с обстоятельствами частной жизни. ( Можно ли сказать, что власть в собственном смысле доступна только феноменально сознающим, просто потому, что только, когда власть таким образом осознана и можно о ней говорить? Не идет ли это в разрез с фактичностью отношений подчинения и доминирования в животной среде? Что таким же образом может быть выведена из подобного признания возможности феноменального осознания? Потому речь и идет о доминировании, а не о власти? Все это сложные вопросы, что здесь затрагиваются косвенно. И все же, ближайшим образом ясно, что именно так, человеческое сообщество имеет исключительное отношение к власти в истории, и это именно власть людей над относительно свободными людьми. Мера этой свободы и относительности, и есть всегдашний вопрос о власти любой политической революции.
(«Старики разбойники», персонаж этой комедии, в одном из юмористических эпизодов, в стиле «комических положений», какое-то время не может распознать, чьи голоса раздаются из квартиры, в которую он направляется, действительных преступников или в свою очередь персонажей кинофильма телевизионной трансляции, коль скоро, просто не видит включённый телевизор. И обстоятельства происходящего совпали так, что дверь в квартиру оказалась взломанной. За странностью и возможной угрозой, модуляции звука, по которым можно относительно безошибочно отличить звучание: радио и теле приемника, и иных средств вывода аудио информации, могли оказаться приглушенными и трудно различимыми.)
И все же, коль скоро, мы уже можем, в том числе, и с помощью машин, хорошо считать, вероятности социальных машин прошлого, поддаются такому расчету, пусть бы и он состоял бы в том, что этот расчет не возможен вне определенных условий. Гадание на блюдце о суженом- ряженом, было встроено в социальную машину, институты родства и сословий, собственности и политической власти, своего времени и потому редко, но сбывалось. Теперь же, очевидно, такое гадание может быть избыточным, как и институт свах, коль скоро, существуют сайты знакомств и, вообще говоря, социальные сети в Интернет. Социальные машины меняются, изменяются объективируясь и развиваются, преображаются и трансформируются, и т.д.
Тем не менее, экстрасенсы процветают в определенные времена и теперь, и, видимо, в поисках реальности. Всякая прошлая культура может выступать той, что стала для нее будущей, как природа, которая тем более желанна, если можно вспомнить, чем более некто физиократ, а не меркантилист, что же что скорее на словах. Просто потому, что как оказалось физиократы 19 века, большей частью поддерживали промышленность, и ее развитие, то что теперь называют иногда реальным сектором экономики, а вовсе не идиллию натурального обмена.
Вопрос был задан о виртуальной реальности, "что". Запрашивалась сущность. Так вот у нее, возможно, нет сущности. Вернее, у нее нет сущности действительности. Последнее, впрочем, скорее, реверанс в сторону средневекового понятия ментальных состояний. Виртуальная реальность, как отрицание реальности и ее негатив, это в определенном смысле свобода, и потому, у нее, как и у свободы нет природы и природной сущности. Эта реальность ничто. В этом она похожа на сознание в тексте Сартра, "Бытие и ничто". Но ведь это вправду искусственный интеллект, кроме прочего Гугл или Яндекс поисковики, переводчики и виртуальные помощники, нейронные сети. Кроме того, идеалисты говорят, что сущность, это, прежде всего, возможность, то есть феномен сознания, и как такова онтология возможна только как феноменология, да еще и трансцендентальная. И что, мы и дальше будем верить им на слово? Нет я не хочу сказать, теперь, что реальность действительности, это теперь, всегда, должна быть жертва. Коль скоро, иногда говорят, что любовь иначе не доказать.
Проблема в том, что это отрицание, что входит вместе с виртуальной реальностью сети в мир, до сих пор слишком абстрактно, так же абстрактно, как и современные роботы или диалоги с ними. Но стоит ли следовать в этом направлении, что видится, теперь, более правильным, к конкретности имитации, до конца. Я все же думаю, как бы ни была сильна тяга челове6ка к самопознанию, все же забота о себе, может быть, куда разумнее. И скорее, развитие системы машин должно происходить в направлении всеобщего свободного доступа ко всем средствам производства, каждому, чем к простому удвоению проблем человека.
Короче, можно сказать, что социальная сеть, как и вообще виртуальная реальность или сеть Интернет -это объективация интенционального поля сознания, некоего сообщества индивидов, ближайшим образом кампуса и компа, как и вообще любые вещественные технологии в определенном смысле. Это процесс Объективации и овеществления технологий сознания и общения, диалектичен, и не может быть иным, как, вообще говоря, и любой процесс. Ближайшим образом, фактичность сети можно определить и как реализацию неких, в том числе, и идеальных состояний сознания, что возможно фундированы квантовой запутанностью. Именно поэтому, возможно , мы можем, так, пусть и большей частью, случайно, все же, но быть, к месту и ко времени и без относительно машин. То есть, вообще говоря интенциональное поле и поля сознания, как и возможные диалоги в таких полях, может быть трудно объяснить исключительно функцией аналогичной автоматическому дополнению в системе машин. Но что это за поля? Если сознание идеально, в смысле не протяженно, а это, вообще говоря, не стоит сразу отрицать, то «поля сознания» - это , в общем смысле, метафора, фигура речи, если признать, что могут быть только протяженные поля. Или, все же, именно теория и исследование квантовых эффектов, быть может сможет помочь в установлении известного подтверждения, хотя бы параллелизма в этом отношении.
Случайность этого apropos, связана, в том числе, и с тем, что мы живем не в муравейнике. Было бы хорошо быть муравьями или тараканами? На мой взгляд, вряд ли. Впрочем, Кафка показал абсурдность такой ситуации, превращения в таракана, и, вообще говоря, если некто верит в Бога, то и этот абсурд путь к этой вере.
Здесь же иначе, социальная сеть - это возможность практически неограниченной аудитории.
И это возможное событие участия невозможно свети только к функции автоматического дополнения. Эта особенность виртуального собеседника не устранима из общения в сети. Никакая даже самая глубоко эшелонированная система допуска к аккаунту не в состоянии исключить возможности присутствия весьма большого количества людей. И потому, все же, быть может лучше отвечать на развернутые вопросы, как и задавать их, в виде стандартных статей. Это очевидно, и гораздо осмысленнее и честней в отношении следования, в том числе, и традиционным системам ценностей. Просто потому, что стандарты написания таких статей, таким же образом вырабатывались веками. Условия таковы, что большая часть ложной неопределенности может быть заранее вне игры. Или иначе, можно просто встречаться чаще, пусть и на стенах социальной сети. Проникнуться опасением к опасению от общения накоротке.
Впрочем, по ситуации. Косвенное общение, таким же образом может быть верным.
Что же, на английском языке, в наиболее популярной, в сети, энциклопедии? Как можно заметить, ничего по нынешним временам особенного. Исходно, в одной из возможных этимологий слова, то, что может быть корнем, это произведение искусства, и конечно же, произведение: прошлое, древнее, и потому, ценное, в том числе, что, едва ли не, чем древней ,тем дороже, если это произведение. То есть, это, прежде всего, редкость, то что может непосредственно влиять на цену товара. И это, вообще говоря, традиционно и европейский расклад. Идеальное, это совершенное, идеальное и редкое, но оно же и виртуально. Редкая возможность всегда в цене, тем более, если она красива. И потому, ответ, вообще говоря, может быть, верен, виртуальность - это ничто, что часто прикрывается красотой. Значит ли это, что красота всегда, теперь, это прикрытие и оправдание ничтожества, а последнее, это единственный источник отрицания и ничто, вряд ли. Это была бы просто логическая ошибка утверждать подобное, исходя из предложенного тезиса.
Теперь же, мы знаем, в общем смысле, из теории вероятностей, что всякое вероятное событие невозможно до того, как оно выпало.
Но вообще говоря, есть много за то, что в мире( общества и природы) вообще нет ничего кроме вероятных событий. То есть, динамическая причинность - это частный случай и, как раз, частный случай работы фабрики, если не тюрьмы. В этом отношении Лаплас, что вполне себе примечал вероятности тем не менее как и Бентам, тривиальны. Правда, тогда, возможна проблема следующего свойства. Как отличить целевую причину от объективной закономерности, или каким образом субъективные по форме произведения человеческого разума могут быть объективны по содержанию. Парадокс, но Кант спрашивает скорее, не о необходимости, но о случае, в который разуму трудно поверить. То есть, уже исходит из весьма большого, хорошо упорядоченного массива знаний. И именно потому, что разум целевой. Разумное следование цели в гораздо большей мере предполагает непосредственную причинность, средства и цели в действии, прежде всего умения, привычки или инстинкта, чем события природы, что массово случайны. И вообще говоря, ближайшим образом возразить тому, что все в природе случайно, вероятно, можно только указанием на небесную "твердь", Солнечную систему, что уникально устойчива, коль скоро, мы дышим газами, что так по-броуновски движутся частями, молекулами. Другое дело, дышим ли мы ими, в том смысле, что, мы, все же, свободно дышим, как хотелось бы в противном случае, ни вздоха, ни житья, нет. Никто в этом отношении не дышит молекулами и даже воздухом, все дышат близостью или далью, даже если в вакууме дышать невозможно. Тем не менее, идеализм вообще говоря резонно утверждает случайность любых законов природы. В том смысле, что они не вечны, результат опытного знания и потому априори достоверны только относительно опыта, что изменчив.
Поэтому идеология так может быть необходима, это вздох, пусть часто и последний, и "угнетенной твари". В противном случае, их вообще бы не было. Но, вообще говоря, это сложный вопрос высвобождения. Вряд ли стоит сводить идеологии и идеологические отношения исключительно к необходимости, благодаря которой они появляются и существуют. Идеологии и идеологические отношения господства и подчинения, есть, в том числе, и благодаря случаю. Иначе, свобода или скорее высвобождение, вообще не были бы возможны. Но свобода скорее, все же, познание необходимости. Но и это может быть сложный вопрос, какая из противоположностей, здесь, может доминировать, необходимость или случайность, что де исключительно и резвиться на поверхности необходимости и есть такая поверхность. Идеологий, в этом смысле, вообще может не быть, это ничто, как и сознание или виртуальность. Но странным образом Гегель считал все иначе, что именно идея- это то, что есть, существует, и вообще, супербытие Бог и есть абсолютная идея, это ближайшее и высшее, спекулятивное определение Бога.
Может быть не резонно отрицать существование идеологий, и разве что их нет, как геометрии на взгляд позитивиста и, таким же образом, как и химер. Тем не менее, идеологии - это скорее, героин или опиум, если вспоминать классиков. В более мягкой форме, когда-то: "Фабрика", "Голос" или "Танец со звездами". Важно здесь то, что ни на экране телевизора, ни на экране монитора, вообще говоря, нет никаких образов, упорядоченные физические состояния материи и все. Нет таким же образом, как и нет в сером веществе мозга некоей голограммы. При том что и голограмме нет образа, голографическое изображение не ловушка для образов, как и для привидений. Это просто и не просто, трехмерная иллюзия. (И вот, возможный встречный вопрос, могут ли машины иметь образное сознание, как и люди, коль скоро, это сознание, как и любое другое: понятийное, чувственное, аффективное, сновидческое, и т.д. То, что обладает характером феноменально осознаваемого.)
Цитата:
«virtu
və:ˈtu: итал.;
сущ. предметы искусства, особ. редкие или старинные;
раритеты;
древности (итальянское) любовь к искусству;
художественный вкус (итальянское) коллекционирование предметов искусства, редкостей и т. п. - article /object, piece/ of * редкий или старинный предмет искусства - gentleman /man/ of * ценитель искусства, особ. коллекционер (собирательное) предметы искусства, особ. редкие или старинные;
раритеты;
древности virtu ит. articles of virtu художественные редкости virtu ит. articles of virtu, художественные редкости
Большой англо-русский и русско-английский словарь
2virtu
[və:ˈtu:]
virtu ит. articles of virtu художественные редкости virtu ит. articles of virtu художественные редкости» Конец цитаты.
Источник <https://translate.academic.ru/virtu/en/ru/>
После позитивиста, что легко отрицает существование геометрии, то есть количественных и пространственных отношений объектов, выраженных в символической форме, легко перейти к более детальному рассмотрению сути дела, вот оно.
Цитата:
“Virtual may refer to:
- Virtual reality (virtuality), computer programs with an interface that gives the user the impression that they are physically inside a simulated space
- Virtual World, a computer-based simulated environment populated by many users who can create a personal avatar, and simultaneously and independently explore the virtual world, participate in its activities and communicate with others.
- Virtual channel, a channel designation which differs from that of the actual radio channel (or range of frequencies) on which the signal travels
- Virtual function, a programming function or method whose behaviour can be overridden within an inheriting class by a function with the same signature
- Virtual memory, a memory management technique that abstracts the memory address space in a computer, allowing each process to have a dedicated address space
- Virtual particle, a type of short-lived particle of indeterminate mass
- Virtual (horse), a thoroughbred racehorse
- Virtual (philosophy), a term used by Henri Bergson, Gilles Deleuze and Manuel DeLanda to denote potentiality as being equally real to actuality, but in a different manner
- Virtualization, a computing technique to create representations of computer resources (see also virtual machine)” Конец цитаты.
Источник <https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual>
Цитата:
виртуальная реальность (виртуальность), компьютерные программы с интерфейсом, который создает у пользователя впечатление, что они физически находятся внутри моделируемого ( симулируемого) пространства
• Virtual, альбом 2001 года румынской группы Animal X
• Виртуальный мир, компьютерная имитируемая среда, в которой проживают многие пользователи, которые могут создать личный аватар и одновременно и независимо исследовать виртуальный мир, участвовать в его деятельности и общаться с другими.
• Виртуальный канал, конструкция канала, которая отличается от конструкции реального радиоканала (или диапазона частот), по которому распространяется сигнал
• Виртуальная функция, функция или метод программирования, чье поведение может быть переопределено в наследующем классе функцией с такой же сигнатурой.
• Виртуальная память, метод управления памятью, который абстрагирует адресное пространство памяти в компьютере, позволяя каждому процессу иметь выделенное адресное пространство.
• Виртуальная частица, тип короткоживущей частицы неопределенной массы
• Виртуальная (лошадь), чистокровная скаковая лошадь
• Виртуальный (философия), термин, используемый Анри Бергсоном, Жилем Делезом и Мануэлем Деландой для обозначения потенциальности, как равной реальности с действительностью, но по-другому.
• Виртуализация, вычислительная техника для создания компьютерных ресурсов (см. Также виртуальную машину). Конец цитаты.
Эти энциклопедии, вообще говоря, в философском смысле не далеко уходят от Сартра. В отличие от переводчика Гугл, что практически без ошибок перевел текст. Дело в том, что операционная система- это образ, так она может быть названа и так храниться в сети, в виде образа. Что это за омонимия или синонимия. То есть образ и образное сознание теперь по определению не могут быть чем-то второсортным, тем, чем они были во времена Канта при всей его прозорливости относительно продуктивного воображения. Это просто условия общественного производства умных машин и умными машинами. И вопрос, в чем отличие может быть, как уместен, так и не уместен, смотря по тому, идет ли война с машинами или взаимное заселение людей и машин.
То есть, ближайшим образом видимо для краткости, что может быть резонно, виртуальная реальность - это способ выдать воображаемое пространство за действительное. То есть, приблизительно таким же образом, как это делает геометрия Евклида. Что имеет дело с однородным пространством, но что, в виде действительного, не однородно при элементарном шитье, да везде, кроме как в пространстве такой геометрии. Трудность, если не незадача в том, что едва ли не все законы сохранения в физике, большая часть, основаны на допущении однородности пространства. Физика, в виде теории -это фикция, в этом смысле, как и геометрия. И что, теперь не верить, если не знать, что альзарин можно получать не только из мочи, но и из каменноугольного дегтя? То есть, возможная фишка в том, что однородность пространства такая поверхность от возможной энтропии, как и от негативной энтропии, просто потому что на этой поверхности кажется, ни то, ни другое, невозможно. Сама геометрия именно в виду не существования, кажется вечна, во всяком случае вне временна.
Таким же образом виртуальные числа не проблема давно, но вот виртуальные функции, кажется могут насторожить. Но разве?
Короче, когда много говорят о компьютерной симуляции, что де и есть наш мир, то просто тут же забывают, что только что сказали и, вообще говоря, даже не догадываются насколько они могут быть правы, но не тогда, когда заранее решили, что это все, что они говорят, это бред, и это сойдет им с рук, но тогда, когда они действуют в реальном мире, как это можно назвать. Дереализация происходит в мире, так же часто и быстро, как и реализация или идеализация. Значительная часть товаров просто утилизируется, так и не будучи проданной, в том числе, потому, что морально устарела, как и сам этот термин. Это качается и рабочей силы как товара, просто и не просто потому что это товар как и все остальные, что хочет быть деньгами, а те капиталом. Когда наивно восторгаются человеческим капиталом поэтому иногда забывают или просто не знают о чем говорят. Различие виртуального и действительного уничтожения, в этом отношении, таким образом, действительно, сложнейшая проблема, коль скоро сознательный или бессознательный характер такого добавляет разнородной двусмысленности и в терминологию, и в протоколы. Требование идеалиста не считать его вещью, легко может трактоваться, как желание покинуть тюрьму тела к вящей радости его врагов. И иначе, быть числами, может быть не завидная роль, в отличие от еды, и наоборот. Избыток означающего и богатство воображения, могут легко справляться с многообразием возможных фигур речи и миров фантазии, и не являются угрозой для общества, только, если априори не фиксированы. Но фиксация на реальности как раз может быть условием общей вменяемости. Свобода желания поэтому сложное отношение, а анализ может быть бесконечен. Это сложные вопросы психиатрии, в том числе. Шифровать сообщение, это кроме прочего и высмеивать практику мафиози: говорить безобидными образами подразумевая вполне реальные преступления. И иначе: «со всей искренностью , со всей прямотой, - можно сказать, - что это совершенно недопустимо». Что это? Надо думать, рекламировать на телевизионном канале «Комеди клаб», стиль общения мафиози, что и без того, видимо, говорил редко, «омерта», а если и говорил, то видимо фигурально выражался. Сложность в том, что не возможно выражаться иначе. И молчание хорошо, но иногда и оно начинает раздражать: «Что ты все время молчишь?» И могут начать заставлять говорить. Всякая речь в ту или иную меру фигуральна. И потому, еще и сами участники какого-либо сообщества и те, кто пользуется преимуществами находиться вне такого круга общения, и не говорить на птичьем языке, такой группы, в отличие от тех преимуществ, что могут быть благодаря нахождению в нем, и что различны, могут фиксировать особенность социального общения такого горизонта, в терминах производных от слова диалект, социолекты, социальные говоры, служат и опознавательными знаками принадлежности и демаркационными линиями в общем смысле паролями, шибболетами. Вопрос единства таких социальных говоров, сложный, не менее, чем вопрос от которого он возможно производен, о единстве производительности всех занятий и возможного равенства обмена, что основан на таком единстве. Последний ведь затрагивает и вопрос о единстве всех языков планеты. Казалось бы нет проблем, «Гугл переводчик», но вот почему то его сервисы, могут стать не доступными для продуктов Хуавей и необходимо разрабатывать иные.
Иначе говоря, все претензии идеализма на различие: воображаемого, виртуального и действительного, могут оказаться тщетны. Ибо изначально никакого различия и нет. Продукты фантазии выдаются за истинное бытие. Это одержимость фетишизмом: идей, сознания, духа, вечности, и т. д.
Материализм иначе, склонен, все натурализировать, и превращать в машинный механизм. В образе которого он и видит все что бы то ни было, в том числе, и истину власти идеализма.
В этом смысле были верны классики, что провозгласили, что лишь с историей форм движения материи можно разумно ориентироваться в происходящем.
Начиная с Канта идеализм, кажется, четко отличал действительность от должного, реальность от желания добра. Последнее не осуществимо в принципе. Должное не сущее, более того, нельзя даже конкретно сказать, что такое добро, и каким образом поступать добро, просто и не просто потому, что категорический императив формален. Иначе, модерн, что взял свое, и поставил вместо инквизиции диктат фабрики, и ее аватары: тюрьмы и психологические лечебницы для того, чтобы справиться с тем, что теперь все дозволено, верит только в гетерономные императивы. Вот почему производство сумасшедших и преступников, это способ власти питать себя, коль скоро, ее место, теперь, не застенки инквизиции, но тюрьма и псих больница. Но главным образом фабрика. Накапливать живой, производительный труд, сначала на дому: швей и портних, ремесленников, затем в мануфактурах, и после на фабриках и конвейерных линиях. Это источник капитала и его суть дела. Теперь можно взглянуть истине в глаза, которых большей частью все еще нет. Капитал накапливает живой производительный труд, теперь, на полностью автоматизированных и роботизированных конвейерных линиях и в цифровых технологиях. Но в этом же видится и его абсолютная граница, просто и не просто потому, что такие технологии всеобщие. Нет бесконечного и потому непроходимого различия между какой угодно виртуальной реальностью и действительностью и тезис Гегеля, что все действительное разумно, а разумное действительно может трактоваться, как всего лишь моральный принцип воли. Нигде не написано звездами на небе каким должен быть разум и свобода, сознание и дух. Из чего же исходит фабрика, тюрьма и больница? Откуда они брали и берут критерии рациональности и значимости запрета? Прогресс и производительность прибыльного дела, что стремится стать всеобщим, довольно давно, единственная инстанция разумности. Может не быть никаких запретов, кроме тех, что накладывает исполняемых программный код. Все остальное может быть разрешено. Разрешено, но ровно до тех пор, пока тюрьма и псих больница не возьмутся за тех номадов, для которых всякое желание, как лыко в строку, действительно. И как раз в виду производительности и прогресса. И что?- нет никаких лазеек для обезьяны Бога? Но разве? Торговля людьми, оружием и наркотиками, это, теперь троица социального бессознательного рынка. Просто и не просто потому, что могут быть невероятно «прогрессивны» и прибыльны. Вот почему ,и прогресс, и производительность, могут быть фетишами, в не меньшей мере, чем фетиши идеализма. Борьба с воображаемым прошлым и воображаемым будущим, это борьба за альтернативные линии времени, что реализуются и де реализуются в настоящем такой борьбы за выживание и свободу. Почему Легенда о Великом инквизиторе остается смысловым горизонтом нашего времени? Ровно потому же, почему и три кантовских критики, остаются таковыми, коль скоро, диалектика, что была эксплицирована из них Гегелем продолжает оставаться ужасной. Действительное лишь явление, разумно только желание морального императива, должного, что никогда не сущее, и потому вообще говоря от него отлично, действительно, лишь как ноуменальное, и эфемерный мост между двумя мирами, это искусство, теперь, прежде всего, дизайна. Почему автомобили Теслы так красивы?
Короче, экономически, и скорее, в горизонте политической экономии, виртуальная реальность - это поток абстрактного количества прибавочной стоимости, прежде всего, в форме производных финансовых инструментов на фондовой бирже, спекулятивный поток по преимуществу. И потому, известное спекулятивное мышление, как не странно наиболее отдалено от «софистики» именно в этих местах. Коль скоро, практика может так адекватно подходить к теории, и наоборот, в образе жизни. И иначе, именно сама превратность практики может как раз свидетельствовать о том, что, если это и не софистика, то финансовое преступление. Виртуальность, это может быть смерть, тогда, когда, кроме прочего, нет никакой связи с действительностью у возможности, что только все больше и больше. Вот почему биоциды это, могут быть теперь повсеместные практики, просто и не просто потому, что, кроме прочего, некрофилы, явно, иногда, не могут ужиться жизнелюбами.
Дело в том, быть может, что и финансовая спекуляция, и производство ОМП - это реализация последовательно выстроенного инстинкта смерти, если он есть, это же виртуальность, спекулятивный принцип бессознательного желания, дело теории идеализма психоанализа.
Но вообще говоря, не смотря на сленг фондовых биржевиков, то есть, на афористический язык, что по преимуществу может быть диалектичен и спекулятивен, во всех смыслах, "в каждой спекуляции есть идея", они скорее предпочитают, теперь, торговые роботы, то есть, язык расчета, исчисления, что живой. Компьютер- это зверь, как сказано в фильме "Солист". Как бы мы ни не любили хищников, иногда, они могут быть живее, и потому ближе нам, чем просто смерть, как и мы. И проблема, кроме прочего, в том, что животные виды вымирают гигантскими темпами и, вообще говоря, нет логического противоречия в том, что они могут быть заменены электронными.
Как можно заметить в тесте комментария к скриншоту виртуального диалога с машиной, могут встретиться ошибки, как и вообще в тесте. Но что делать именно эти слабости, как говорят, отличают нас от машин, коль скоро, это так может быть необходимо. Не случайно, первоначально, во всяком случае, на некоем этапе распространения сети Интернет был, да и остается, переполнен исковерканным языком или, скорее, диалектами накоротке понимания. К чему бы это? Это не меньшая трудность чем та, что ментальные состояния, вообще говоря, невозможны, как и химеры, но виртуальная реальность именно возможность, то есть, цифра, стереотипно не противоречива и есть именно реальность, будучи виртуальностью. И теперь ясно, что идеологии не существуют в той же степени, в какой не существуют виртуальные машины в сети.
Значит ли это, что быть всегда и везде послушным, теперь, не вопрос. Или что, иначе, прямое нарушение запрета и есть то, что нужно?
Есть ли простое производство удовольствия в чем бы оно ни выражалось, все что нужно для разумного, морального поведения, если моральное поведение вообще может быть в чести, а как ему не быть в чести, в случае натуральной этики, ни быть в значимости, если речь идет о производстве наибольшего для всех удовольствия? И достаточно ли только натуралистических этик, как и иначе только этик свободы, что знает только одно два определения и все, в направлении идеализма? Может быть свобода как раз столь разнородна, что не может быть, даже понята в таких сведениях. Есть ли моральное поведение, вопрос только мотива или намерения, с которым оно было исполнено? Есть ли вообще свобода или ее просто нет и не может быть, и это идеологический вымысел?
Или иначе , не есть ли единственный долженствующий быть запрет тот, что обусловлен компьютерным кодом, при чем тем, скорее, что еще не создан, просто потому, что он не исполняет желание, что и есть реальность в таком исполнении и производстве, так как его еще и нет? Все же остальное разумное должно быть разрешено, просто потому, что не запрещено компьютерным кодом для реализации? Достаточно ли мы хорошо думаем для такой возможной этики? И не есть ли она просто производное от генеалогии морали?
Может быть достаточно стойкая видимость, что некоторые из тех, кто, как они думают, знают, что значит мыслить, считают, что мыслитель нечто вроде дуршлага с дырками, в которых живут мысли его близких и знакомых, по принципу, " моя мысль- мое окружение", сам же он не думает в принципе, просто потому, что давно, видимо, мертв, как и автор. Или наоборот, просто потому, что не думает, видимо, и не существует. И вот когда мыслитель забывает, как это может быть хорошо, просто потому, что ответственность, это категория судебной психиатрии, ему может быть грустно. Просто потому, что он всякий раз будет лгать, отвечая на вопрос, что или как, он думает? Если конечно некая система ценностей является не только предметом его рефлексии, но и возможного исполнения. Можно ли избавиться от такого затруднения, возможно ли вечное возвращение переоценки всех ценностей? Здесь может быть важно, что это не предполагает их абстрактного отрицания, но переоценку. И это может быть сложное отношение, вне зависимости от того, что об этом думал Ницше.
Ближайшим образом, тем не менее, переоценка метафоры, что ведь таким же образом может быть ценность, может состоять в том, что ее открывают заново, как источник удивления и удовольствия, после того, как она износилась. Но что может быть теперь легче, в этом отношении, чем вернуть из корзины удаленный файл? Возможно, ли всеобщее неограниченное возрастание в свойственной каждому мере?
Но сколько же может нарастать эта пирамида возможностей, в тексте речь ближайшим образом, все время идет только о ней, тогда как и о виртуальности, что все же разные термины? Но, можно заметить, виртуальное деревце растет до предела. Цикл исполнения программы, таким же образом можно остановить. Страшно ли это деревце может быть, теперь, несмотря на то, что может быть и красиво? Несомненно. С этого цифрового дерева не сорвать яблока. Это хорошо или плохо? Ответ на это вопрос зависит и от меры, которой меряют. Иначе говоря, нет формально логического противоречия в том, что и такое деревце сможет приносить съедобные плоды, что будут вкусными, отличным образом от всех теперь известных фруктов. Хорошо это было бы или плохо? Стоит ли всем долинам в виду такого проекта, со временем последовать примеру известной кремниевой в США, что была заполнена живыми, фруктовыми деревьями, в «хорошее время», по ироничному замечанию Стива Возняка, которых теперь нет? Важно понять, что электронные растения и животные, это таким же образом возможные живые существа. И простой ответ так же невозможен, не только потому, что эта фактичность жизни не устранима, теперь, одномоментно, как и традиционная жизнь на планете, в обычном потоке повседневности. Но и потому что эта жизнь обладает известной ценностью, как и любая в сравнении скажем с неорганической материей и прежде всего сама по себе. Можно начать употреблять слова вежливости в общении с машиной, вида "пожалуйста", после известных диалогов, и вообще говоря, само собой, без излишней вторично рефлексии. Этический вопрос о всеобщности или претензии на всеобщность особенных форм жизни, несомненно может поставить в тупик. Гегель, просто отрицал, для конечного интеллекта возможность соответствовать противоречию вселенской любви к жизни, в том числе. Просто и не просто потому, что ,чтобы это могло быть любовью к не органике? Фрейд утверждал, что как раз инстинкт смерти. Но в этом Ильин и усматривал противоречие всей его системы, в конкретности Бога и человека, есть различие. Но когда его не было? Каковы возможные условия для адекватной формы всеобщности вида человек, если они вообще возможны? Может ли общество быть в равных объемах с природой и культурой, как и человеческий индивид с обществом в некоем свободном переходе от частного к всеобщему? Все эти вопросы, так же актуальны, теперь, как и когда-то именно потому, что социальная сеть- это частичный ответ на них, но не только социальная сеть, вся система общественного производства. С этим может быть известная проблема, капитал любое производство духовное оно или материальное, писаний иди хлеба, в традиционном смысле, делает материальным, в том смысле, что стремиться сделать его выгодным в направлении извлечения прибыли. И потому, может вообще не быть никакого производства, кроме материального. Но с большой вероятностью именно тогда, когда это произойдет, и не останется никакого другого дела кроме прибыльного и при этом их разнообразие отнюдь не утратиться, капитал упраздняться, прежде всего, как общественное отношение господства и подчинения, что основано на собственности на средства производства одних и отсутствия такой собственности, у других. Это вывод из довольно большой цепи посылок, которую, здесь, нет возможности развернуть полностью. Достаточно только указать быть может не бесплатность аккаунта в социальной сети и на возможность доступа к таким программам в таком аккаунте, что большая часть пользователей не смогла бы создать самостоятельно, сразу без доступа к открытым исходным кодам.
В сети много программ с интерфейсами, что сходят за кассу, во время дня ЗП, "пэй дей", что как и наем исчезает. Но в отличие от этой когда-то кассы, денег не выдают, только собирают на маленькую задачу , если не нужду, что, вообще говоря, появляется после довольно развернутого, эшелонированного предложения, сделать большие деньги. Что тут ж, и делаются только виртуальные. После того, как дело де сделано, вас просят заплатить немного, чтобы получить солидно. После оплаты небольшой суммы, большей частью никаких больших денег, вы не получите. И это вообще говоря в целом не плохо, просто потому, что, даже, если бы вы их получили, это было бы "золото дураков", печатный станок, что генерирует инфляцию. Поток не обеспеченной стоимости, что есть возможность, которой только больше. Существовали общества, которые за такие проделки предлагали высшую меру социальной защиты. Просто потому, что считали ее адекватным наказанием за аналогичные спекуляции. Но теперь, это классический развод интенциональности на деньги.
Здесь, без всякой картинки вида растущего дерева, люди вполне честно зарабатывают себе на хлеб, большей частью обманывая других. Можно с большой вероятностью предположить, что наибольшим образом, только 3 процента участников, могут выиграть в этой игре, много, как приблизительно, и на фондовой бирже. Но вообще говоря, это вполне рабочие интерфейсы. Им не достает системы, что действительно выплачивала бы не виртуальные деньги, но встраивала бы их в системы оплаты действительного труда, в сети, каждому кто захочет и, кто удачно войдет в сеть, в систему ближайшим образом, везет тому, кто везет. Почему «Яндекс Дзен» не платит на банковскую карту, ведь информация производиться в этой системе и, вообще говоря, в виду общего количества, как не сможет быть такой, попадается и значимая? То есть какие то статьи и действительно видимо «заходят», так, что просматриваются в количестве 7000 минут в неделю. То есть читаются, по модулю, по 4 суток, непрерывно, из 7.
То есть, дело может идти, таким же образом, как это делает государство, по банковским картам и счетам, аккаунтам в сети. С тем, только, возможным отличием, что государство платит таким образом в основном чиновникам идеологам и/или идеологам, здесь же оплата производилась бы за труд, в общем смысле, прежде всего, наблюдения и контроля, именно в материальном общественном производстве. Большая часть этих виртуальных мошеннических технологий и выдают себя за такие части такой системы материального производства. В отличие от компьютерных игр или социальных коммуникативных игр в сети с аватарами, здесь, речь, скорее всего, идет только о мошенничестве.
Программы графических редакторов или виртуальных картинок дизайна, в частности, таковыми не являются. Пусть бы с них и нельзя было сорвать яблока. Но как знать. Впрочем, можно быть и за свободное ПО.
При каких условиях это распространение может быть свободным, то есть тем, что рано или поздно не начинает выманивать деньги?
И таким образом это возможно, только при таких, при которых продукты производства могли бы быть доступны каждому, так же, как и средства любого их производства в сети. Есть ли это утверждение или тезис, возможная часть еще одной идеологии, что может дать вздохнуть? Да. Это таким же образом идеология, но и в виде возможного требования рабочего или трудящихся, программы свободного доступа не только ко всем товарам и услугам, но и к средствам производства. И что? Достоверность этой мысли может всерьез пострадать от этого? То есть, именно эта достоверность не будет, теперь, тестировать, что сеть Интернет, теперь, это виртуальная реальность по преимуществу и, как раз, в том смысле, что это сеть -виртуальная фикция, просто и не просто потому, что не предоставляет всеобщего и свободного доступа ко всем средствам производства каждому? Граница с категорическим этого гетерономного императива будет менее значимой границей, по ту сторону от которой только фетишизм веры в долг? Эти идеализации со свойственными им функциями фильтров в отношении воображаемого прошлого, что может быть непредсказуемо и воображаемого будущего, это средство и от всех тех, что противостоят нашему времени, таким же образом, как и те. Можно спросить, в чем же их отличие от остальных? И ответ прост и не прост, их реализация, это дорога к действительно всеобщей свободе. Идеализм, поэтому всегда теперь может быть, проиграет, даже на своем поле.
"СТЛА".
Караваев В.Г.