У Карнеги есть одно очень точное выражение: «Никто не пинает мертвую собаку».
И действительно, критика, зачастую, является, своего рода скрытым комплиментом признания значимости и важности успеха.
Это в полной степени можно отнести и к советскому танку Т-34.
Несмотря на яростную критику со стороны различных «разоблачителей» и «аналитиков», танк Т-34 многие исследователи истории бронетехники и сейчас называют лучшим танком Второй Мировой войны.
При этом можно допустить, что многие любители покритиковать легендарную машину и сами верят в то, о чем говорят и пишут, ибо невозможно не поверить в то, во что вам хочется верить.
Справедливости ради отметим, что часть этой критики действительно является справедливой.
Танк пошел в серию сырым и имел множество «детских болезней», которые приходилось устранять в ходе производства.
Вот только все последующие события показали, что на доводку машины просто не оставалось времени, поэтому принятие на вооружение и запуск в серию Т-34 в предвоенный период сложно назвать ошибкой.
Один маститый писатель, прочтя отчет об испытаниях в ноябре-декабре 1940 года танка Т-34, в котором было указано на множество недостатков машины с ужасом восклицает: «Признаться, оторопь берёт – и такую машину назвали «шедевром мирового танкостроения»?
Далее он продолжает: «Так что же современного было в конструкции танка, проектирование которого фактически началось в 1935 году? Да практически ничего!»
В свое доказательство он упоминает архаичную подвеску Кристи, о том, что рациональные углы наклона брони и дизельные двигатели не являются новшеством, о стесненном боевом отделении, о неудачных приборах наблюдения и прочее, и приходит к утверждению, что ничего шедеврального в этом танке не было.
Вот только немецкие танкисты, встретившись с этим танком, думали совершенно иначе.
В книге «Пантера и ее модификации», известного немецкого историка бронетанковой техники Вальтер Шпильбергер, который в конце войны был командиром «Ягдпантеры», говорится:
«Panzerkampfwagen IV завершил серию танков, разработанных в мирное время. За это время было представлено несколько проектов более тяжелых танков, но ни один из них не вышел за пределы стадии прототипа.
В высшем командовании Сухопутных войск просто не было никого, кто видел бы необходимость в более тяжелом боевом танке.
После появления в июле 1941 года советского Т-34 взгляды изменились - причем в решающей степени - и началась работа по созданию более тяжелых танков.
С немецкой точки зрения, возникла необходимость не только улучшить основные орудия и броню всех своих танков, но и перевооружить все противотанковые силы Германии в свете новой ситуации, вызванной появлением Т-34. И, наконец, именно Т-34 положил начало проектированию танка "Пантера" и оказал большое влияние на его развитие.
Обладая надежным и мощным дизельным двигателем, этот боевой танк, без сомнения, представлял собой самую передовую конструкцию того времени, несмотря на простейшие механизмы управления и примитивную трансмиссию.
Он замечательно сочетал в себе огневую мощь, маневренность и броневую защиту. В этих областях Т-34 намного превосходил все западные танковые конструкции того времени.
Немногочисленные недостатки заключались в несколько недоработанной системе управления, ограниченной эффективности подвески, отсутствии радиооборудования, недостаточной обзорности и в том, что в экипаже из четырех человек, командир, выполнявший роль еще и наводчика, был перегружен, что значительно снижало боеспособность Т-34.
Из-за толщины и угла наклона брони немецким танковым группам и противотанковым частям было чрезвычайно трудно бороться с этой в целом передовой конструкцией танка, и остро ощущалась нехватка адекватного бронебойного оружия.
Еще стоит упомянуть тот факт, что немецкие танкисты, которые были глубоко поражены Т-34, решительно настаивали на копировании этого танка.»
Как известно, период, когда качество изготовления машин оставляло желать лучшего, пришелся на 42 год. Причины тому, я думаю, объяснять не стоит.
И все же, насколько был плох и ненадежен Т-34?
В качестве примера хочется обратиться к отчету о боевых действиях 2 механизированного корпуса в октябре-декабре 1942 года.
Сам корпус был сформирован в конце сентября того же года и принял участие в Великолукской наступательной операции. В его состав входили две танковых бригады и три танковых полка входящих в состав механизированных бригад.
В мехкорпусе числилось 215 танков, в том числе 10 КВ, 117 Т-34 и 88 Т-70.
Свой первый марш корпус совершил с 8 на 10 октября. За время марша подразделения корпуса прошли от 250 до 300 км.
Естественно, что в ходе марша часть танков вышла из строя, о чем и записано в отчете о боевых действиях:
«Состояние пути, недостаточная опытность механиков-водителей резко увеличило расход топлива и количество неисправных машин. А отсутствие запасных деталей тормозило их восстановление.»
А сколько же танков по дороге вышло из строя и отстало?
В отчете говорится: «Всего за марш вышло из строя и отстало в пути - 29 танков, 7 бронемашин».
Нет, конечно, поломок было больше – 82, но большая часть из них оперативно устранялось и танки продолжали движение, что еще раз подтверждает высокую ремонтопригодность советских машин.
При этом неизвестно, сколько из этих 29 танков, вышедших из строя, были тридцатьчетверками. Известно лишь, что большая половина неисправностей произошла из-за выхода из строя подшипников.
К серьезным поломкам можно отнести выход из строя 4-х коробок передач танка Т-34. Так же вышли из строя 2 конечных передачи, 1 топливный насос, 7 стартеров, 2 генератора, несколько ленивцев. Типы танков при этом не уточнялись.
Через несколько дней мехкорпус совершил 63-х километровый марш. О потерях на марше ничего не говорится.
Сообщается лишь, что:
«Благодаря совершенным маршам по ночам боевые машины отработали в среднем по корпусу 105-110 часов, не принимая участия в боях, поэтому запас хода боевых машин остался очень небольшой и уже у некоторых машин моторы начали дымить и расходуют двойную норму масла.»
Для ремонта танков КВ и Т-34 было затребовано четыре мотора В-2, две коробки для Т-34 и четыре для КВ.
Впоследствии мехкорпус с 25 ноября по 20 января принимал участие в Великолукской операции.
Итак, после почти 350 километрового марша, который проводился в ночное время, вышли из строя и отстали 29 танков или 13.5% всех танков производства лета-осени 1942 года. Большинство из этих машин оперативно были отремонтированы и поставлены в строй.
Это очень хороший показатель для машин выпуска того времени и говорит о том, что на тот период Т-34 вполне соответствовали задачам, которые ставились перед ними.
Конечно, все танки в корпусе были новыми и если в соединении имелись бы машины уже успевшие поучаствовать в боях, израсходовавшие значительную часть своего ресурса или вернувшиеся из ремонта, то эти показатели были бы несколько иными.
Ярким примером тому является форсированный марш 5 гв. ТА(5 гвардейская танковая армия) в июле 1943 года.
В связи с угрожающей ситуацией, складывавшейся на Южном фасе Курской дуги, танковая армия, входившая в состав Степного фронта, была оперативно переподчинена Воронежскому фронту.
Ее необходимо было в срочном порядке перебросить на расстояние около 350 км.
В ходе марша из 721 бронеединицы, входящей в состав армии, отстало 198 танков и САУ, или 27,5 % материальной части.
Кажется, что это очень много и все же, считается, что по меркам войны, переброска целой танковой армии, а это более сорока тысяч человек и нескольких сотен танков, САУ, автомашин, броневиков и мотоциклов, прошла организованно и успешно.
А как же на этом фоне смотрелась немецкая бронетехника, ведь все познается в сравнении.
В книге известного американского исследователя Стивена Залоги «Armored Thunderbolt», приводится высказывание генерала Пауля Хауссера, командовавшего летом 1944 года 7-й армией Вермахта в Нормандии:
“Во время длительных маршей в район боевых действий выходят из строя от 20 до 30 процентов всех танков по причине механических поломок.
Что касается остальных танков, то в последующем 15% потерь приходится на механические поломки, 20%-на атаки с воздуха, 50%-на противотанковую оборону и 15%-на артиллерию."
При этом отмечалось, что высокий процент отказов был связан с недостатками в производстве, недостаточной подготовкой механиков-водителей, а также выходом из строя железных дорог, что вынуждало танки своим ходом добираться до поля боя, расходуя свой моторесурс.
А в книге «Пантера и ее варианты» уже упоминаемого нами Вальтера Шпильбергера, имеется боевой отчет одного из танковых батальонов Пантер в котором говорится:
"Несмотря на улучшение характеристик двигателей (батальон прошел в среднем 700 км на танк, при этом было произведено всего 11 замен двигателей), на расстояния, превышающие 100 км. танки рекомендуется транспортировать."
Французы, которые в течении нескольких лет после войны эксплуатировали танки Пантера, в 1947 году составили доклад в котором говорилось:
«Ресурс узлов и механизмов была рассчитан на 5000 км. Износ многих деталей происходил быстрее, чем ожидалось.
Гусеница и ходовая часть имеют срок службы от 2000 до 3000 км.
По-настоящему слабым местом "Пантеры" является ее конечная передача, которая имеет слишком слабую конструкцию и средний срок службы до выхода из строя составляет всего 150 км.
Половина брошенных "Пантер", найденных в Нормандии в 1944 году, свидетельствовали о поломках в конечных передачах.
О значительных недостатках Пантеры сообщают и немецкие документы:
- Недостаточно стратегической мобильности из-за малого ресурса двигателя, который в шесть-семь раз уступал ресурсу других узлов и механизмов машины. Пантера не может совершать длительные марши, и они должны ограничиваться короткими расстояниями.
- Недостаток мобильности из-за недоработанных поворотных механизмов, который имел очень высокий процент поломок.
-Для обслуживания танка требуется квалифицированный экипаж.
Когда у немцев сложился дефицит опытных танкистов, стало очевидно, что «Пантеры» больше не способны были решать оперативные задачи и часто бросались из-за механических поломок.»
В книге другого западного исследователя Стефана Харта «Средний танк Пантера» говорится:
«Сочетание огневой мощи и впечатляющей живучести могло бы сделать Пантеру самым эффективным танком войны. Однако этот танк был гораздо менее впечатляющим с точки зрения мобильности, надежности и стоимости. В итоге, некоторые исследователи считают, что отличные сбалансированные характеристики советского танка Т-34/85 дали ему преимущество перед Пантерой, сделав его наиболее эффективным танком Второй Мировой войны.»
Часто критики «тридцатьчетверки» смакуют тот факт, что за годы войны не было усилено бронирование корпуса танка, объясняя это пренебрежительным отношением к жизням солдат руководством страны и военачальников вообще.
В годы Второй Мировой войны в США было выпущено более 49 тысяч танков Шерман, который по своему бронированию и ТТХ был близок к Т-34, в чем-то уступая ему, а в чем-то превосходя. По количеству выпущенных в годы войны танков Шерман находится на втором месте после Т-34.
Следуя логике критиков тридцатьчетверки, в США, видимо, тоже считали, что «бабы еще нарожают», выпуская эти танки, ведь они так же уступали новым немецким танками и по броне, и по вооружению.
Только подобных обвинений в адрес США почему-то нет и негатива в адрес Шермана гораздо меньше. Почему так происходит, остается только догадываться.
Вторая Мировая война по праву считается войной моторов, вот только известное изречение «Бог всегда на стороне больших батальонов» в ту пору никто не отменял.
Такого мнения придерживались и в СССР и в США и в Британии.
Танки, выпускаемые в Советском Союзе и Соединенных Штатах, вполне соответствовали задачам, для которых эти машины были предназначены, при том, что эти машины можно было выпускать в достаточных количествах.
Немцы же, запустив в производство новые танки, обладавшие мощным вооружением и бронированием, но бывшие излишне сложными в производстве и эксплуатации, допустили роковую ошибку.
Это было отмечено в английском отчете по изучению танка Тигр:
С подобными выводами комиссии сложно не согласиться.
А что касаемо Т-34, то можно сказать лишь одно: на долгие годы эта машина стала эталоном мирового танкостроения с задатками основного боевого танка.
Ожесточенная критика со стороны определенной категории, выпячивание существующих и мнимых недостатков, игнорирование достоинств этого танка, говорит лишь о том, что Карнеги был прав, действительно, «никто не пинает мертвую собаку».
Видеофильм о "плохой" тридцатьчетверке и "хорошей" Пантере на моем видеоканале
.