.
Пушкин уникален, и единственен в России , хотя бы тем, что лишь в нем одном и соединились - оппозиционность, (являющая немалую, но лишь одну сторону его творчества) и государственность, и монархизм, (эта, утвердительная сторона так же не меньше в нем, его оппозиционности) , и хотя, на более человеческом плане у него это и выразилось в противоречии между его утверждением свободы, которую он воспевал, если не с отрицанием, то с аристократическим скепсисом в адрес свободы ("к чему невольнику мечтания свободы"), эта пушкинская двойственность все таки разрешалась в мысли о миссии культуры. Эта сторона Пушкина так же в нем редка, если не уникальна. После Пушкина - великие русские классики - оказавшиеся под властью народников уже не верили в миссию искусства, скорее веря в совершенство или гармонию социальной жизни, которую и должно было , выразить искусство и культура. А Пушкин, может быть, единственный, кто верил в суверенность культуры, как и в суверенность чистой cловесности, и поэзии.
.
НЕМНОГО, К ВОПРОСУ СВОБОДЫ КУЛЬТУРЫ, И МАРКСИЗМА
.
Казалось бы, какое отношение мысль о свободе , (и вопрос связанный со свободой) имеет отношение к культуре? Только ли в том, что лучшие преобразования в жизни по мысли Пушкина - связаны с улучшением нравов? Мысль 19 века разделилась на тех, кто любил культуру, и на тех кто любил народ. Можно ли любить культуру и любить народ? С точки зрения Толстого, нельзя, поскольку, культура связана с эксплуатацией и барством . А с другой стороны, только культура оправдывает даже социальное неравенство, эту мысль позднее высказал и К. Леонтьев... Но все таки, Маркс был дальновиднее Леонтьева , и Толстого, в том, что с точки зрения Маркса, культура могла найти свое подлинное предназначение тогда, когда простые люди (рабочие и крестьяне) могли бы стать новыми Рафаэлями. Лишь таким образом, это противоречие между свободой и культурой и могло бы разрешиться по Марксу. Впрочем, это уже другая тема для размышления.