С точки зрения марксизма выражение «путинский режим» не имеет никакого смысла. Сущность «режима Путина» — капитализм эпохи империализма. Ставя вопрос именно о «путинском режиме», человек становится по крайней мере терминологически в одну шеренгу и с Навальным, и с Удальцовым. Нет никакой иной сущности у «путинского режима», кроме капиталистической, рыночной, националистической. У всей современной левой и либеральной тусовки страшнее Путина зверя нет. После ухода Путина, именно сущность режима останется неизменной, но мелкие детали могут приобрести иное содержание, не влияя на сущность, как это было, когда Путина сменил Медведев, продолжив этот курс, но ускорив вхождение РФ в ВТО и сменив название милиции на полицию. Как видно, смена Пороршенко на Зеленского никак не сказалась на сущности капитализма на Украине. И Зеленский, практически, ничего не отменил из того, что делал Порошенко. Так и Бердымухамедов, так и Иванишвили и т. д.
Многие пытаются копировать борьбу большевиков с царизмом, не признавая разницу в условиях. Ленин требовал от партийцев разворачивать активную агитацию против царского режима, требовал обличать экономические и политические порядки, вплоть до самых мелочей, короче говоря, как бы сегодня сказали буржуазные патриоты, требовал всеми силами и средствами «раскачивать лодку». Марксисты начала XX века существенную часть своей работы отводили на возбуждение демократического сознания трудящихся, на усиление всякого сопротивления царизму в порядке борьбы за буржуазно-демократическую революцию. Перед царской Россией стояла историческая задача сбросить царя и уничтожить феодальные пережитки, расчистив дорогу капитализму.
Но это полбеды. Революционное движение в Российской империи было загнано в подполье, правительство развязывало чудовищный террор по отношению ко всякой демократии, а трусливая буржуазия вступила в союз с феодальной аристократией и царём. Тогда как политическая свобода — это принципиальное условие для ведения коммунистической работы, в отсутствие возможности относительно свободно работать силы борьбы должны быть брошены на завоевание легальности коммунистической деятельности. Из подполья крайне сложно установить прочную связь с массами и наладить эффективную пропаганду и агитацию. Поэтому Ленин и другие большевики в своих работах так много внимания уделяли демократии и обличению царизма, чиновников, фабричных, военных, бюрократических порядков царского террористического режима. До Февральской революции перед рабочим классом стояла задача низвержения царского режима. Зато, уже в апреле 1917 года, в условиях полной легальности, Ленин за два месяца сумел так эффективно организовать работу партии, что уже в июле Керенский совершил государственный переворот и осуществил попытку подавить большевистскую партию. Но массы уже пробудились, вкусили политической свободы, поэтому и гонения оказались безуспешными, и большевикам, несмотря на все буржуазно-демократические иллюзии масс, удалось убедить Россию в необходимости коммунизма.
Нужно очень жгуче желать копировать опыт большевиков, чтобы не видеть разницу в условиях. Во-первых, в современной России развитый государственно-монополистический капитализм, то есть налицо полная материальная подготовка коммунизма. Во-вторых, политический режим в РФ — демократический и на данном этапе никак не угрожает коммунистическому движению. Марксизм, коммунизм вполне легальны, есть относительно широкий простор для революционного движения. Налицо свобода коммунистической пропаганды, агитации, все условия, о которых большевики не могли и мечтать. Интернет и доступная печать снимает целый ряд технических проблем разворачивания пропаганды и агитации. В-третьих, современные пролетарии по сравнению с началом XX века грамотны и у них имеется свободное время (у пролетария, который не злоупотребляет переработками, почти 60% времени жизни свободны от наёмного труда). Более того, отсутствует огромная масса мелкобуржуазного крестьянства и промежуточных мелкобуржуазных слоёв, не стоит земельный вопрос.
Стало быть, нет оснований к тому, чтобы без предварительной подготовки именно взятия власти работающим (рабочим) классом заниматься возбуждением протестных настроений в виде борьбы против установившегося политического режима. Этот режим нас вполне устраивает, так как даёт возможность в относительно спокойных условиях развернуть пропаганду, сформировать партию авангардного типа и организовывать пролетариат в революционный класс.
Для того, чтобы взять власть нужна поддержка миллионов и активные действия десятков тысяч, но для того, чтобы её удержать, нужны компетентные партийные кадры. У Ленина, даже в тех суровых условиях, была «такая партия». Нам пока предстоит лишь выковать кадровое ядро партии. Поэтому тратить силы на агитацию против режима, на обличение и протестную активность нет никакого смысла.
Кроме того, всё содержание обличительной агитации левых, правых и либералов в общем и целом заранее известно даже самым широким массам населения. Нет никакой тайны в том, откуда олигархи черпают свои богатства, что все высокие чиновники — богачи и воры, что законы принимаются прежде всего в интересах богачей и тому подобное. Это рабочий начала XX века, бывший крестьянин без образования, не понимал, что его эксплуатируют. Сегодня — это тайна Полишинеля. Поэтому вся обличительная агитация против режима не вызывает никакой особой реакции в народных массах, они и так знают, что предприниматели и их чиновники — паразиты и гады. Олигархи в открытую демонстрируют свою богатство, а чиновники и депутаты обнародуют в декларациях сотни миллионов и миллиарды рублей доходов в год, автопарки, квартиры, виллы и яхты. Это всё общеизвестно и не требует какой-то агитационной активности, сама буржуазная пресса об этом пишет чуть ли не каждый день. Когда левые вооружаются всеми этими фактами и идут агитировать, невольно возникает вопрос, вменяемые ли они?
Между тем, мы должны ясно понимать, что поддержка борьбы с режимом сегодня — это поддержка усиления прозападных сил. Западники у власти, во-первых, начнут разрушать государственно-монополистический капитализм, во-вторых, развяжут репрессии против коммунистов по типу украинских. Поэтому открытое противостояние с режимом следует инициировать тогда, когда будет партия и вокруг неё сформируется революционный класс, способный взять и удержать власть. Разумеется, жизнь может поставить перед нами и иные расклады, которые придётся разрешать предметно, исходя из классовой расстановки сил. Но пока нет цейтнота, необходимо поставить грамотно работу в текущих условиях и не сбиваться на подыгрывание навальнистам и прочим либералам или националистам.
Сегодня соотношение двух буржуазных «партий» в РФ выглядит следующим образом. Если предельно кратко и ёмко выразить принципы политики господствующей олигархической группировки, которая скреплена путинской командой, то речь идёт 1) о полной свободе для монополистического капитала в отношении немонополистического среднего и мелкого капитала. Свободе, в первую очередь, поглощения, разорения, уничтожения. 2. О перегруппировке капиталов за счёт государственного банковского сектора и госзаказа. 3. Об усилении государственной власти, протекционизма и внешней экономической экспансии за этот счёт. 4. Об утихомировании пролетарского движения за счёт бюджетирования рабочих мест, социальной политики и экономического регулирования. В целом эта политика есть политика в пользу олигархии. На это и указывает вся экономическая госстатистика РФ.
Если ёмко выразить принцип предложений всех либерально-оппозиционных политиков, то речь идёт об ослаблении всеми силами и средствами буржуазного государства с целью выбить из-под ног российских олигархов почву их организованности. Целью всех эти реформ, майданов, болотных «восстаний» является усиление конкурентности западного капитала, в частности олигархии США. Это стандартная империалистическая политика, которую США проплачивают во всех странах мира, — либерализация, «свобода» торговли и «свобода» движения капиталов. А кудрины, навальные и ходорковские, в данном случае, всего лишь агентура американского и европейского империализма. Смысл всей этой возни совершенно тривиальный — ослабить конкурентов.
Однако то, что предлагают и за что борются кудрины и навальные, приведёт не только к ослаблению российской олигархии и усилению олигархии западной, но и к социальным катастрофам а-ля 90-е годы.
Поэтому, если при Путине мы видим обыкновенный капиталистический «фашизм», то есть прижатых бедностью пролетариев, умножающих своим трудом состояния олигархов, восседающих на тронах монопольных корпораций; то при условных навальных мы увидим либеральный фашизм, в сто крат более остервенелый, более антинародный.
Некоторые скажут, чем слабее буржуазный политический режим, тем выгоднее для дела коммунизма. И это вполне правильно, если речь идёт о том, что коммунистам есть что противопоставить буржуазии. Когда у рабочего класса имеется своя суверенная политическая позиция, выраженная крепкой марксистской партией, связанной с массами.
Но если мы проходим первоначальный этап кадровой комплектовки, если пролетариат не организован в рабочий класс, если нет штаба, то необходимо считаться с тем, что мы имеем. А мы имеем относительно лояльный к марксистам буржуазный режим, относительно комфортные условия для пропагандистской и организационной работы. Поэтому следует не только смешивать Путина и Навального как двух либералов, буржуазных политиков, антикоммунистов, но и выяснять их роль по отношению к условиям развития рабочего движения и условиям ведения коммунистической борьбы. Так, если либералы сдёрнут Путина, то нас ждёт открытый антикоммунистический погром, окончательное сворачивание социальных программ и разрушение государственно-монополистического капитализма. Только провокатор назовёт это улучшением условий для коммунизма.