Автор: Hellequin
С конспиролухами самых разных мастей я общался очень часто, в первую очередь, конечно, со сторонниками лунного заговора - профессиональное, так сказать. И все они мыслят по одному и тому же шаблону, который и позволяет им получить собственную, мало пересекающуюся с реальностью картину мира.
Как по мне, веру в теории заговора можно использовать в качестве маркера интеллекта. Почему - об этом ниже.
Представьте себе, что вы задумались над вопросом, а летали ли американцы на Луну? Вы ничего не знаете о программе "Аполлон", кроме совсем уж общеизвестных фактов - ну, летали Армстронг с Олдриным, ну, "Аполлон-13", и всё, наверное. Что вы сделаете в первую очередь? Вы пойдёте собирать информацию, при этом поставив себе вопрос: летали? Узнаете, что есть гора фото, видео, есть лунный грунт и камни в количестве почти четырёх центнеров, что за запуском "Сатурн-5" следили тысячи человек, а полёт самих "Аполлонов" прослеживался со стороны СССР, ну и так далее. Наконец, вы узнаете, что все специалисты в космической отрасли не сомневаются в полёте "Аполлонов", тогда как среди конспиролухов сплошь люди, к космосу никакого отношения не имеющие. После чего спокойно пойдёте смотреть дальше очередной сериал.
Конспиролух не таков. Конспиролух не ставит себе вопроса, летали или нет. Он уже заранее знает ответ - не летали! - и дальше копается с целью найти доказательства этого утверждения, а не узнать ответ, как в предыдущем случае. В этом заключено первое отличие мышления конспиролуха от нормального человека: он не допускает возможность своей неправоты. Он прав, и всё. Это базовая установка, напрочь отсекающая любые попытки доказать ему хоть что-то.
Второе отличие - это двоемыслие. Например, конспиролух одновременно и легковерен, и недоверчив. Как несложно догадаться, легковерен он в отношении всего, что подтверждает его точку зрения, а недоверчив в отношении всего остального. Кроме того, его совершенно не интересует цельность и непротиворечивость созданной у себя в голове картины. Например, он утверждает, что американцы сумели имитировать полёт на Луну - запуск сверхтяжёлой ракеты, съёмки длительной невесомости (во время полёта были телетрансляции, в ходе которых астронавты передавали привет на Землю) и ещё кучу всего, для чего требуются крутые технологии. На тот момент спецэффекты в фильмах оставляли желать много лучшего. Но одновременно с этим он утверждает, что полететь на Луну американцы не могли, так как крутых технологий у них не было. В его голове без труда умещаются эти две противоречащие друг другу мысли, просто потому, что - см. пункт 1 - они обе подтверждают его базовую установку.
Наконец, третье отличие - это когнитивная слепота. Есть селективное мышление, когда человек во время обработки информации подсознательно отсекает то, что противоречит его убеждениям, и концентрируется на том, что согласуется с ними. Это как бы присуще всем, тут нечего стыдится, хотя и желательно учитывать, особенно когда критикуете очередного МТА. Конспиролух, однако, не таков: он тупо отметает всё, что опровергает его точку зрения, а если закрыть глаза не получается, то выдумывает отговорки. Например, лунный грунт и камни. Известно, что АМС СССР привезли всего несколько сот грамм грунта, а камней не привезли вообще, потому что эта задача технически гораздо сложнее. На этом фоне 382 кг образцов, привезённых американцами, смотрятся совсем иначе. Что делает конспиролух? Он просто говорит, что лунного грунта никто не видел, что американцы его никому не давали, что его "потеряли" и так далее. И всё, нету доказательства.
Аналогично со всем остальным. Реальность конспиролуха не интересует. По сети бродит немало идиотских мифов - что пересечь радиационные пояса невозможно, что двигатель ракеты "Сатурн-5" не мог вывести к Луне её полезную нагрузку, что стенки командного модуля были тонкими аки фольга и не могли защитить астронавтов от радиации, что по возвращении астронавты выглядели бодрыми и весёлыми, а должны были выглядеть как зомби (после невесомости), что результаты полётов засекречены (зона 51, все дела), что лунный грунт никто не видел, что плёнки от "Аполлона-11" потеряли, и так далее. И в них верят. Все эти мифы давным-давно опровергнуты специалистами, причём многократно, но см. пункт 1. Конспиролухи чхать хотели на мнение каких-то там инженеров. У них свой личный мирок.
Здесь мы сталкиваемся с четвёртым отличием - ослиным упрямством. Оно прямо вытекает из первого: конспиролух не может быть неправ, а значит, выдумывать отговорки он будет до бесконечности. Однажды я беседовал с одним таким кадром. Сначала он заявил по классике, что лунный грунт никто никогда не видел. Ну ок, сказал я, вот вам каталог всех образов NASA с фоточками, вот вам фоторепортаж российского космонавта, который посетил Lunar Samples Laboratory. Тогда конспиролух заявил, что лунный грунт никто не исследовал, а значит, он поддельный. Ну ок, сказал я, вот вам список научных исследований на эту тему, который я нашёл на первой странице в гугле. Нет, сказал конспиролух! Это же американские учёные, они все куплены! Ну ок, сказал я, вот вам список иностранных учёных: там тебе и Япония, и Германия, и Индия, и даже сраный Мадагаскар, кажется, попался. Что, съел?
Конспиролух почесал затылок и сказал: ну, это же все забугорные учёные. Мне нужны исследования российских учёных, а эти все куплены! (чувствуете, как нарастает градус идиотизма?)
Ну ок, сказал я, покопался и нашёл-таки несколько научных работ учёных из России, правда, совместно с Германией. Теперь-то что скажешь?
Никогда не догадаетесь. Он посетовал, что проклятые американцы подкупили даже россиян. Не зря же они с немцами работали, стопудово изменщики. Потом, правда, он таки заглянул в статьи и прикопался к тому, что там исследовался грунт, а не камни. А грунт могли доставить и АМС. Вот такие дела.
И так можно было бы продолжать всё дальше и дальше. На каждый новый факт находилась бы всё новая и новая отговорка. Здесь мы сталкиваемся сразу со всеми перечисленными выше отличиями: конспиролух уже не замечает, как выстроенная им теория превращается в нагромождение противоречащих друг другу тезисов. Вот в данном случае, например, США у него оказывается державой, обладающей полной мировой гегемонией, способной подкупить вообще всех мировых учёных, чтобы никто и пикнуть не смел, будто на Луну никто не летал, способной подделать сотни научных статей, и всё это для того, чтобы сохранить в тайне великий обман. Тот факт, что с такими ресурсами проще было слетать по-настоящему, конспиролуха не колышет - см. пункт 1.
Кроме того, нормальный конспиролух разбирается в теме как я в балете. Например, гуляет по интернету статейка, где автор привлекает "теорию вероятностей" для анализа вероятности успеха экспедиций, и на основе своих цифр делает вывод, будто шансов у американцев не было. Правда, если заглянуть в цифры, окажется, что берёт он их с потолка. Например, вероятность успешной стыковки он предполагает равной 0,6, а вероятность эта основана на статистике 5 (прописью: пяти) стыковок советской "Иглы". Какое отношение советские системы автоматической стыковки имеют к стыковкам "Аполлонов", которые проводились вручную, и как можно считать вероятность по пяти случаям, лично мне неизвестно. Если уж на то пошло, до "Аполлонов" летали "Джемини" с аналогичными системами, и там было 4 успешных стыковки из 4 проводившихся, со всеми вытекающими.
Но конспиролуха это не смущает. Его вообще ничего не может смутить. Самые идиотские объяснения будут приняты, если они подтверждают его точку зрения.
А теперь давайте пройдёмся по перечисленным пунктам. Нормальный конспиролух неспособен мыслить критически, он страдает синдромом Даннинга-Крюгера, он упрям и неспособен свернуть с выбранного пути, даже если всем очевидно, что этот путь ведёт в тупик. Его мышление ущербно, потому что не позволяет сделать согласующиеся с реальностью выводы на основе фактов - вместо этого конспиролух будет продолжать доказывать ложное утверждение, погружаясь всё глубже в бездну бреда и не замечая, как его теория разваливается на куски.
Поэтому я использую вопрос насчёт лунного заговора как лакмусовую бумажку интеллекта. Если человек считает, что американцы не летали на Луну - подчёркиваю, не придерживается позиции "я не специалист, не знаю", а именно категорично утверждает, что это всё обман - то он тупой.
Источник: http://litclubbs.ru/posts/3301-osobennosti-myshlenija-storonnikov-teorii-zagovora.html
Ставьте пальцы вверх, делитесь ссылкой с друзьями, а также не забудьте подписаться. Это очень важно для канала.
Литературные дуэли на "Бумажном слоне": битвы между писателями каждую неделю!
- Выбирайте тему и записывайтесь >>
- Запасайтесь попкорном и читайте >>