Компания проводила сокращение штата. Один из сотрудников отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. Фирма несколько раз направила ему по месту жительства письменное уведомление о предстоящем сокращении с предложением имеющихся вакансий. Но возникла ситуация, при которой судьи посчитали такие действия недостаточными.
Письма получены не были, их вернули компании. Она посчитала это отказом от ознакомления с уведомлением. Через несколько дней (29.10.2018 г.) фирма составила акт о невозможности вручения уведомления. По нему датой уведомления о предстоящем увольнении считалось 29.10.2018 года – дата получения фирмой уведомления о невозможности вручения работнику письма.
Компания посчитала, что применила все возможные способы уведомления. Факт неполучения письма по имеющемуся у нее адресу регистрации работника свидетельствует о его отказе от ознакомления с документами.
По выходу работника 26.11.2018 года его уведомили лично под подпись. При этом уволен он был 29.12.2018 года – по прошествии 2 месяцев с даты составления акта о невозможности вручения уведомления.
Судьи первой и второй инстанций посчитали увольнение законным. Кассационная инстанция усмотрела нарушение процедуры увольнения (опред. СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. по делу № 8Г-6972/2020[88-9810/2020]). Она указала, что в период, отправки первого уведомления о сокращении работник находился на больничном. На работу он вышел 26.11.2018 года и сразу был лично уведомлен еще раз. Приказ об увольнении утвердили 29.12.2018 года — до истечения гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения. Дело направили на новое рассмотрение.