Общество обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требования:
- признать незаконными действия банка по блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений истца в проведении операций;
- обязать банк дать письменный ответ на жалобу организации;
- взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Суд удовлетворил эти требования, установив следующее.
Банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету. Компании было сообщено, что операции по расчетному счету приостановлены по инициативе службы безопасности банка.
В суде представители банка заявили, что в отношении операций данной компании у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Совершенные по счету операции, подпадают, по мнению банка, под критерии транзитных операций.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено: если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк не позднее 3 следующих рабочих дней обязан направить в Росфиннадзор сведения о подобных операциях.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ банк осуществляет операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательства соблюдения п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении компании банк не представил.
Более того, он не предоставил организации возможность объяснить спорное «сомнительное» платежное поручение – не затребовал у нее документы для проведения проверки.
Таки образом, банк не предъявил доказательства в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ. Следовательно, права клиента по распоряжению денежными средствами на счете были ограничены без достаточных к тому оснований.
На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, – резюмировали судьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 09АП-46134/2016
Больше полезных статей можно найти на сайте v2b.ru