В предыдущих двух статьях я проанализировал канонические и историкокультурные аспекты церковного дресскода. Ни те ни другие не дают никаких оснований табуировать ношение брюк женщинами. И тем не менее в истории это произошло. Табу накладывалось как в Европе, так и в России. В чем же проблема? На мой взгляд, это связано, с одной стороны, образом жизни самих женщин в патриархальной системе ценностей, с другой, социальными изменениями, разрушающими эти самые патриархальные устои, символом чего и стали брюки по иронии судьбы. В данном случае я говорю о феминистках конца 19 -нач. 20 столетия. Сложись ситуация иначе, никто бы не заметил перехода брюк из мужского гардероба в женский, как в свое время не заметили перехода юбки, чулок и гольф.
Вспомните запреты императора Гонория на ношение римскими гражданами штанов. Если бы не противостояние Рима с варварским миром на политической арене, думаю не было бы и попыток противостояний в культурной сфере и история не знала бы абсурдных деректив. А это все потому, что одежда является важным идентификатором. По ней определяют своих и чужих. Это повелось задолго до возникновения истории. Как дикарь определяет члена своего племени? Правильно, по внешним идентификаторам: одежде, тотемным атрибутам, татуировкам, окрасу тела, по количеству перьев вплетенных в волосы. Что-то изменилось в последующие эпохи? Иудеи, когда стали формироваться в отдельный этнос, стремились отличаться от окружающих народов в том числе и в одежде, освящая авторитетом божественного волеизъявления. Смена традиционной одежды в Московском царстве на европейский крой вызвало негодование со стороны православных ревнителей. А бритье бороды приравнялась к посегательству на мужское достоинство. Вспоминаются мне 90-е и нулевые года, когда молодежь стремилась выделиться из толпы и обозначить себя приверженцем какого-либо молодежного сообщества. Для этой цели использовалась также одежда, за ношение которой можно было схлопотать реальных "люлей" от представителей других субкультур. Как видим, современный человек недалеко ушел от дикаря в своих идентификационных возможностях.
Запрет строится на иррациональных психологических механизмах, а каноны, гендерные табу есть уже последствия всех этих. Любые новшества наш мозг готов отвергнуть только потому, что это - нововведение и что ему кажется , что оно несет угрозу сложившейся схеме вещей. Нужно время, чтобы мозг смог оценить адекватно ситуацию и принять. В социальной плоскости это может занять целое поколение и приводить к ценностному конфликту между поколениями.
Возникает сразу вопрос, стоит ли православному человеку, который должен поклоняться богу в духе и истине, акцентировать свое внимание на подобных вещах и вести борьбу с ветрянными мельницами как дон Кихот? А пока этого осознания не произошло, на дверях церквей так и будут висеть подобные предостережения явно нехристианские ни по букве, ни по духу
Власть стереотипов, слепая приверженность идеям, формализм, приводящие к человеконенавистничеству - вот что лежит в основе данного церковного табу.