Сегодня инженер в России ограничен в принятии решений из-за невозможности отстоять их перед экспертизой. Да ему это и не нужно, ведь любые дополнительные инженерные мероприятия стоят денег, но не его денег. Они стоят денег заказчика.
Соответственно, рядовому инженеру проще согласиться и сделать так, как требует экспертиза. Более того, при возникновении в дальнейшем спорных вопросов, он уходит в сторону со словами: «Экспертиза сказала, вот замечания, какие ко мне претензии».
А может, заинтересован заказчик, поскольку это его деньги? — Но, как я уже упоминал, он не обладает заданным объёмом компетенций и знаний, а потому стоит в стороне и всё, что требует от проектировщика, – заключения экспертизы.
Подрядчик? — Да подрядчику чем больше объём работ, тем больше потенциальной маржи, которую он получит. Таким образом, в данной технологической или бизнес-цепочке заинтересованного лица просто нет. Увы.
Единственное исключение в подобного рода подходе, это, пожалуй, девелопер. Он имеет большой объём выполненных работ и компетенции, поскольку есть длительный опыт строительства жилых домов. У него есть набор инженерных решений, эффективность которых он понимает, есть набор прецедентов, и он однозначно будет доводить процесс до логического завершения. Но даже среди девелоперов это скорее исключение, нежели правило. А правило обычно говорит о другом.
В итоге мы имеем проектную документацию, разработанную по требованиям, удовлетворяющим в конечном итоге экспертизу, но не заказчика. И речь не только о вопросах безопасности. Данная тема поднимается по той причине, что мы имеем желание контролировать целиком и полностью объёмы работ и их стоимость в рамках проекта. То, что на сегодня рынок проектных услуг непрозрачный, непонятный и проблемный, все прекрасно понимают, как и то, что необходима его более глубокая трансформация.
Опять же, когда мы говорим о более глубокой трансформации структурных отношений, я бы в первую очередь сделал упор на человеческие отношения и отношения в рамках формирования бизнес-цепочек, ибо необходимая нормативно-правовая база всё-таки есть.
Упомяну о требованиях добровольного применения, которые в разряд таковых переводятся лишь в случае, если они никак не влияют на безопасность, но при этом их почему-то всё равно выдвигают вперёд.
Приведу конкретный пример. Под фундаментом есть бетонная подготовка. Её часто делают для того, чтобы не укладывать бетон прямо на грунт, а иметь какую-то платформу, как говорится на понятном строителям сленге, «чтобы молоко не убежало».
Что это значит? — Бетонный камень, пока находится в виде смеси, имеет основное вяжущее «молоко», и чтобы оно не ушло в грунт, нужна бетонная подготовка. Условно говоря, всё, что делает смесь, — сохраняет форму и не позволяет убежать тому самому бетону, а иных требований для подбетонки не предъявляется.
Так вот, если мы поднимем старые советские нормы, самым тощим был бетон марки Б-2,5. Затем в нормах конструктивного бетона отсчёт начался с более высокой марки Б-7,5, которая, к слову, в два раза дороже. Функции те же самые — «чтобы молоко не убежало», проектировщики меня поймут, а замечаний от экспертизы — заменить на подбетонке бетон с марки Б-2,5 на марку Б-7,5 — великое множество.
На простые аргументы с позиции здравого смысла, что это не конструктивный элемент, его задача — сохранить целостность, и пропорции бетонной смеси на момент укладки, и заданная марка прочности там не нужны, экспертиза упирается в букву закона: «Вот нормы, вот минимальные требования, будьте добры соблюдайте». Иная формулировка: «Речь идёт не о конструктивных деталях: бетонная подготовка не является частью конструкции, поэтому требовать какие-то минимальные величины по неконструктивному бетону не соответствует даже тому, что написано в данной норме». — Ответ тот же.
Конечно, с одной стороны, проектировщик может упереться, взвалить на себя бремя отстаивания решения, поскольку находится в рамках правового поля, затянуть прохождение экспертизы и получить «втык» от заказчика: почему не снимаются замечания. С другой стороны, — может принять замечание «пусть будет Б-7,5», так как то, что для заказчика это дороже, ему не интересно. Экспертиза удовлетворена, сроки согласования не затянуты. Двигаемся вперёд.
Аналогичные требования, на самом деле, сплошь и рядом. Почему так получается? Как я уже говорил, если на начальной стадии и в случае каких-то разбирательств, проект — это книжка, в которой зафиксированы все решения проектировщика и есть ответы на все вопросы. А значит, в случае чего и искать виновных проще там, где всё записано.
Поэтому проектировщик сегодня один из основных ключевых игроков в части обеспечения безопасности и обоснованности выбора тех или иных решений — абсолютно бесправный элемент в части отстаивания, формирования и непосредственно процесса стройки. Вот этот перекос однозначно требует корректировки.