И ведь действительно... Вот как определить, что та или иная книга хороша, а другая — нет? Я вынес для себя три критерия, по котором можно определить, что перед тобой.
1. Предсказание будущего.
Что именно я под этим подразумеваю? То, с какой точностью автор «попал» в будущее. Актуально это, понятное дело, для произведений минимум тридцатилетней (для НФ «ближнего прицела»), а лучше — пятидесятилетней давности.
Хороший пример того, как автор «попал в точку» — Айзек Азимов. Каких-то десять-двадцать лет назад над ним уже смеялись и считали "устаревшим автором", но сейчас, после «нейросетевой революции» становится понятно, что не так уж он был и не прав. Станислав Лем, предсказавший взрывной рост частной космонавтики. Некоторые советские писатели.
2. Приличный объем.
Крайне мерзопакостное ощущение:
Открываешь книгу, и двух часов не пролетело — а она уже «всё». Просто потому что автор не то что не написал потом продолжения, а даже не выдал стандарта в 12 АЛ. В итоге — скомканный финал и стойкое ощущение того, что тебе чего-то недодали.
Особенно часто такой «позор» можно наблюдать у книг, которые публиковались в журналах «по главам».
Ближайший аналог такого метода дистрибуции — современные книги по подписке, но вместо единоразового платежа нужно было каждую «проду» брать новый номер. Издержки аналоговых каналов, что уж тут.
В современной НФ такое тоже бывает, особенно при триждыпроклятой модели распространения книг по подписке: у автора кончаются деньги, и он утроенными темпами быстренько «закрывает» книгу, чтобы открыть новую подписку.
3. Аполитичность.
Фантастика должна жить вне политики. Это аксиома. Я не хочу слышать ни про Четвёртый Межгалактический Рейх, ни про Великорусский Союз, ни про насаждение коммунизма на отдельно взятой планете (отдельный пинок персонально Ефремову), ни за Всепланетные Штаты Америки.
Это дно и так из каждого утюга льется, я книги читаю чтобы от-до-хнуть! Есть, конечно, редкие исключения, где политика вставлена хорошо, но они редки настолько, что я могу их пересчитать буквально по пальцам, и отнюдь не только среди НФ.
При этом, что характерно, чаще всего получается хорошо у тех авторов, герои которых имеют политпозицию диаметрально противоположную таковой у автора, потому изредка это переходит из очередного парада пропаганды в интересную полемику автора с самим собой. Но редко. У МТА — никогда.
По итогу
Как по мне, так если соблюдается хотя бы два из этих пунктов, то книга уже по меньшей мере достойна прочтения, один — нужно "очень хорошо посмотреть", ну а если у автора получился «страйк» по всем трем пунктам, то книга едва ли вас разочарует.
***
А ещё я могу вам порекомендовать статьи на тему того, Как отличить хорошую книгу от плохой, Как думают плохие писатели и оценить рецензию на «Рассказы о пилоте Пирксе», иллюстрирующую эту статью как нельзя лучше. Ну и подписаться на канал, разумеется.
