В последнее время подавляющее большинство налоговых споров заканчиваются не в пользу налогоплательщика. Обнаружив отсутствие у контрагентов ресурсов для выполнения сделок, долю налоговых вычетов в размере 98-99%, налоговики делают выводы о нереальности выполнения сделки поставщиком, указанным в договоре и первичных бухгалтерских документах, о фиктивности самих документов и отказывают юридическому лицу в вычетах по НДС в связи с несформированностью в бюджете источника налога.
Верховный Суд призывает суды исключать формальный подход в таких делах и давать налогоплательщикам возможность донести свою позицию до суда.
Фабула дела:
Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Мурманской области провела выездную проверку АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» (налогоплательщик, общество, покупатель, компания).
Инспекция доначислила Компании НДС, пени и штрафы по взаимоотношениям с тремя контрагентами. Управление ФНС по Мурманской области при рассмотрении жалобы на решение Инспекции, согласилось с доводами Компании в части необходимости отмены штрафа, но в остальном оставило решение без изменений. Общество обжаловало налоговый акт в судебном порядке.
Арбитражный суд требования налогоплательщика не удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким подходом и отменил решение в части: признал недействительным решение Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа по операциям с одним из контрагентов. Но в остальном апеллянта не поддержал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Компания обратилась в экономколлегию Верховного Суда, которая отменила все судебные акты и решила, что дело нужно рассматривать заново в первой инстанции.
Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 г. по делу А42-7695/2017.
Выводы суда:
- Отказать в налоговом вычете возможно в случае, когда по мере движения товара по цепочке сделок, НДС в бюджет так не поступил. Но налогоплательщик не может отвечать за своего поставщика и всех хозяйствующих субъектов в цепи. Нельзя наказать покупателя за неуплату налога третьими лицами, если он не мог знать о неправомерных действиях контрагента и не мог предотвратить их.
- Суды должны установить, действительно ли налогоплательщик приобрел товары, имел ли он цель получить необоснованную налоговую выгоду в результате совместных действий с контрагентом или, даже не имея такой цели, мог ли он узнать о нарушениях стороны по договору.
- Налоговики, установив значительную долю вычетов контрагента, не доказали, что в период сотрудничества с налогоплательщиком он обналичивал денежные средства, выводил их в офшорные зоны, не заплатил НДС по этой сделке. То есть вывод судов о несформированности источника для вычета НДС носит предположительный характер.
- Суды не учли доказательства реальности сделки, предоставленные налогоплательщиком: товар доставлялся на склад поставщика, потом – на склад общества, покупатель принял товар на учет и использовал его в своей деятельности.
- Для принятия правильного решения имеет значение не только те нарушения законодательства со стороны поставщика, которые установлены налоговым органом, но и то, были ли эти обстоятельства известны налогоплательщику с учетом масштаба, других особенностей и условий сделки.
- Аренда поставщиком склада, заключение договоров с перевозчиками порождает уверенность у налогоплательщика в том, что сделку контрагент исполнит, а налог уплатит. Покупатель при заключении договора получил данные о договоре аренды склада, о заключении договоров с экспедиторами для исполнения сделки. Налоговики не доказали, что сделку исполнил кто-то другой.
Комментарий:
1. Важен вывод Верховного суда, который еще раз напомнил, что при рассмотрении налоговых споров суды должны принимать и анализировать одинаково подробно и доказательства инспекции, и доказательства налогоплательщика.
2. Для установления вины хозяйствующего субъекта налоговики должны доказать в совокупности наличие следующих обстоятельств:
- отсутствие в бюджете финансового источника для вычета НДС в связи с его неуплатой;
- невозможность исполнения сделки этим поставщиком;
- наличие неосмотрительного поведения покупателя, который не удостоверился, что у поставщика есть сотрудники, склады, транспортные средства, оборудование и иные ресурсы, не проверил его деловую репутацию.
3. Верховный суд исключает формальный подход к таким делам, обязывает налоговые органы действительно доказать эти факты, а судам соотнести их с доказательствами налогоплательщика и вынести законное и обоснованное решение.
4. Так как проверяемый налоговый период не подпадает под действие статьи 54.1 НК РФ, Верховный суд на нее не ссылается, но основной смысл законодательной нормы присутствует. Налогоплательщик не имеет права на вычет по налогу, только если доказана его вина, сделка фиктивна, не выполнена стороной по договору, направлена на уклонение от налогообложения.
5. Нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах не может являться единственным основанием для ответственности налогоплательщика, если не доказано, что он действовал согласованно со стороной по договору, и если он не мог знать об этих нарушениях.
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/donachislenie_nds_pri_rabote_s_nedobrosovestnym_kontragentom/
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube:
https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).