Как правило, танкисты армий мира имеют обширное знания о тех или иных машинах, а опыт солдат, прошедших через те или иные машины, так и вовсе бесценный. Один из американских танкистов поделился своим мнение о танке сил морской пехоты США. Он неоднократно бывал в горячих точках и поверьте – здесь будет не только критика или «хвалебная ода».
Кто поделился и где служил?
Имя американского танкиста «осталось за кадром», но к счастью, известно где он воевал. Из слов солдата, его дважды командировали летом 2004 года и в 2008... Вторая командировка не была чем-то особенным, а вот первая запомнилась надолго, так как экипаж рассказчика принимал участие в активных боевых действиях. Происходило это в пригороде Фаллуджу – Ирак.
Как велись бои?
По политическим и стратегическим соображениям, армия США не входила в город, но и противнику «спуска не давала». Периодически были ложные атаки. Во время боя, применялись все типы оснащения БПЛА, артиллерия, пехота и конечно же танки. Создавалась видимость штурма города, но на последних подступах войска ретировались в исходное положение.
Из воспоминаний танкиста, такие манёвры были крайне опасными. Меньше всего боялись миномётного огня. Иракские солдаты и ополчение имели на вооружении 82 мм миномёты. Точность и плотность огня была, мягко говоря, такой себе и за всё время ни один танк не вышел из строя из-за попадания мины. Следующими были обычные пехотинцы. Когда танки приближались к первым позициям противника, их могли запросто уничтожить из РПГ, при условии, что пехотное прикрытие плохо справилась со своей задачей. В городе ситуация была бы плачевной и зависела бы от случая. Даже в пригородных районах были пуски РПГ с попаданиями в борт башни, которые не вредили танкистам и внутреннему оборудованию. При попадании в корпус, исходя из чужого опыта ситуация была строго обратной
Куда страшнее были СПГ на внедорожниках. Высокая мобильность главный фактор, но так или иначе, смена позиций была редким явлением, а вот что чуть не погубило танк автора – так это фланговый обстрел. Повезло с тем, что оба выстрела пролетели над кормой корпуса и ничего не задели, а машина соседнего взвода успешно поразила неприятеля.
Вооружение и его использование.
Танки морской пехоты на момент 2004 года были представлены моделями M1A1 FEP. Это M1A1 с системами управления от M1A2. Основными боеприпасами были M830 и M830A1. Куда реже получали ОБПС M865 и бетонобойные M908. Приходилось вести огонь по зданиям и позициям пехоты из пулемётов, а засевших солдат в зданиях «выкуривали» обычным кумулятивным и многоцелевым осколочно-кумулятивным боеприпасами. Оба действовали малоэффективно и поражали в основном фугасным воздействием (взрывной волной) или прямым попаданием кумулятивной струи.
M908 был гораздо эффективнее, но при условии, что он взорвётся внутри здания, что происходило нечасто. Наводчики целились в фундамент, но это не приводило к стабильному результату. Однако, в случае успеха, дом рушился как карточная пирамида. Другая сторона медали – малое количество подобных снарядов даже сейчас.
После боёв под Филлуджу, автор отзыва отметил картечный боеприпас M1028. Пусть это не фугас, но он сильно бы упростил борьбу с живой силой, а как танкист узнал позже от коллег, вольфрамовые шарики без особого труда пробивали стены иракских строений. В то же время, бывший солдат отметил, что дистанция эффективного поражения очень маленькая – до 400 метров. M1028 годится только для городских условий.
Надёжность и эксплуатация.
Под Филлуджу, на один экипаж выделяли два танка и меняли их в зависимости от поломок. Если они не происходили, танк должны были отправить в тыл через 1 000 часов работы, а на замену пришёл бы новый.
Из основных проблем отмечается подвеска. Гусеницы часто срывали, а катки мялись. Из-за этого, на башне возили короткие ленты и катки на случай ремонта силами экипажа. Другие неполадки в полевых условиях не устранялись из-за технических особенностей. «Абрамс» продуман в первую очередь для модульного ремонта. К примеру, замен двигателя влечёт за собой полный демонтаж всей силовой установки, в том числе КПП и пылевых фильтров с системой их очистки. Позитивным моментом было то, что замена производилась очень быстро и не вызывала серьёзных проблем.
Кроме технических вопросов были «организационные». Если верить ветерану танковых войск морской пехоты, машины на передовой не имели заметных тактических обозначений. Делалось это во избежание опознания подразделения и фактической численности танков. Был вопрос и о личных названиях танков. В частности, кто выбирал название – офицер или рядовой танкист? Ответ был краток – экипаж, так как офицеры были заняты планирование и т.п. Но, были правила… То или иное подразделение должно было называть танк с одной и той же первой буквы. На передовой, названия стирали.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.