Продолжим изучать антирелятивистов на примере типичного представителя. Я уже имел удовольствие представить вашему вниманию персонажа, называющего себя доктором физико-математических наук (тогда как в интернете есть только автореферат доктора технических наук), обильно цитирующего сам себя и не цитируемого более никем. Но при этом претендующего на слом старой науки и создание новой. Посмотрим же более пристально...
Для начала, немного странностей. Доказательств нет, и я заранее прошу прощения, если подозрения беспочвенны. Я ничего не утверждаю! Просто не понимаю... Вот _автореферат_, и он датирован 1993 годом, и дата защиты указана 25 июня 1993 г. в совете с номером Д 064.23.01 в Тюмени. Диссертация поступила в электронный каталог в 1998 г. А сам автореферат поступил в электронную библиотеку и каталог лишь в 2007 году. Как это объяснить? Ладно, интернет тогда был в новинку, но почему диссертацию внесли в каталог в через пять лет после защиты, а автореферат еще через девять лет?
На сайте _ИСТИНА_ для данного совета указана одна всего защита, в 1992 году. Наконец, на сайте _dissercat_ диссертация нашего гостя отсутствует. Кандидатская диссертация 1979 года есть, а докторской 1993 нет.
Это всё, конечно, ничего не доказывает, но на общем фоне для меня это немного подозрительно. А вам как кажется?
Ладно, к делу. Вся антирелятивистская риторика нашего гостя сводится, если вникнуть, к лихим атакам в смысле "да не надо этого, мы и так справимся" и опирается на аналитическое решение задачи многих тел в частной постановке. Это решение опубликовано в журнале Математическое Моделирование в 2003 году (в редакцию статья поступила в 2001). Там рассматриваются одинаковые тела, расположенные изначально в вершинах правильного многоугольника, и показано, что их гравитационная динамика эквивалентна динамике в центрально-симметричном поле, как если бы в центре симметрии находилось тело подходящей массы.
Из шести ссылок три на самого автора. Что же, это новый прорывной результат в небесной механике?
Сам пациент сообщает, что выступал с задачей на семинаре известного крупного ученого С.К. Годунова. Обратите внимание: тот пригласил человека выступить на своем семинаре, уделил ему время! Но, выслушав хвастливый доклад (или его начало), молча встал и ушел.
И правильно сделал. Это же давно известная задача! В значительно более общей формулировке она рассмотрена давным давно, не позже 1961 года (см. также здесь). Про розетки-розетты Клемперера я как-нибудь расскажу: не все же читают по-английски с удовольствием. Впрочем, Викистатья переведена на русский.
Собственно, такие задачи дают студентам на курсовые работы. И то выбирают что-то посложнее, чего нету на Википедии.
Я всегда стараюсь думать о людях лучше. Так что не будем сходу обвинять нашего гостя в плагиате. Возможно, он просто не знал о розетках Клемперера и что эти и другие центральные конфигурации давно изучены. Но тогда встает вопрос о его компетентности. Случай трех тел рассмотрел еще Лагранж! И даже более острый вопрос встает: если прямым текстом сказали, что это неинтересно, зачем упорствовать?
Но всё-таки, если у него всё правильно, может, он в чем-то прав?
Не прав. Дело в том, что такая конфигурация в высшей степени неустойчива. Это показывает простейший линейный анализ устойчивости, но это также совершенно ясно интуитивно: все завязано на симметрию. Отклони тело на чуть-чуть, и отклонение будет нарастать. В итоге от симметрии не останется и следа, и даже три тела могут демонстрировать самую дикую динамику, именуемую порой динамическим хаосом. Поэтому анализ динамики реальных тел на основе такой модели практической ценности не имеет. А наш гость рассказывает, что вращение Солнца влияет на его гравитационные свойства...
Это как, кстати? Однородный вращающийся шар, по мнению нашего гостя, притягивает не так, как невращающийся. В ОТО такое может быть, но в классике такого быть не может. Впрочем, давайте это обсудим.
Вот здесь (параграф 3) наш гость "изучает" воздействие вращающегося шара на материальную точку. Про поле, концепция которого вредит науке, просто смешно. Но вот "автоматически считают, что эти два тела будут одинаково воздействовать..." — уже просто либо вранье, либо вопиющая безграмотность. "Два тела" — это вращающийся и невращающийся шар. Не "автоматически считают", а вычисляют исходя из заданного закона и выбранных параметров. Для закона тяготения Ньютона получается именно такой результат.
Впрочем, пациент этого не отрицает: "Чтобы определить воздействие вращающегося тела на материальную точку нужно интегрировать уравнение движения МТ при воздействии на нее сил тяготения Ньютона от всех частей вращающегося тела. Такая задача является очень сложной и, возможно, когда-нибудь она будет решена." Пунктуация сохранена.
Так она уже давно решена! А пациент, выходит, не осилил? Однако уверен, что ответ будет не такой, как у дурачков-ученых. Ответа, конечно, не приведено.
Вот и все "изучение".
Далее в статье делается следующее. Солнце представляется в виде центральной массы и пяти тел, которые симметрично вокруг нее расположены на расстоянии в 2.5 (!) радиуса Солнца. И параметры этой модели подгоняются под ответ. И это всё!
Вы представьте себе реакцию антирелятивистов, если бы Эйнштейн для объяснения аномалии Меркурия был вынужден представить Солнце в виде пятиконечной звезды, да еще чтоб лучи ее вылезали за пределы Солнца в полтора раза? А здесь чувак с претензиями на пьедестал именно это и делает.
Статья вообще эпичная: там еще есть поводы для критики, но надо оставить что-то и другим.
Еще в одной работе (это книга, ссылку осознанно не даю, чтобы не пиарить) наш гость вот так обосновывает существование сверхсветового движения: две частицы, летящие навстречу, сокращают расстояние с удвоенной скоростью. Значит, скорость одной относительно другой тоже двойная.
Вот это что — наивность, глупость или осознанный обман? Не берусь ничего утверждать. Но весь параграф наполнен такой... наивностью. Может, когда-нибудь дойдут руки до этой книги, под которой, кстати, поставили подписи рецензентов два доктора физ-мат наук и которую утвердил к печати ученый совет...
А вот еще одна работа, о которой я хочу вам поведать. Как такому гению обойти вниманием вечный двигатель?
Статья посвящена не собственно вечному двигателю, но где-то близко: "в поисках полного преобразования тепловой энергии в механическую работу". Раз "в поисках", то искомое может быть найдено, так? Давайте же посмотрим на этот прорыв.
"Тепловая энергия топлива, переданная рабочей среде, расходуется на сообщение двигателю механической энергии, его нагрев и на кинетическую и тепловую энергию отработанной рабочей среды. Если каким-то образом избавиться от трех последних составляющих, то вся тепловая энергия топлива будет преобразовываться в механическую работу."
"Если!", как сказали спартанцы. Второе начало термодинамики недовольно хмурится.
"Потери на нагрев двигателя можно предотвратить его теплоизоляцией..."
Про теплоизоляцию свежая мысль. Не пробовали отломать радиатор у автомобиля? Наш гость, я уверен, тоже не пробовал.
"и охлаждением рабочей средой до ее поступления в двигатель."
Во! Вместо тосола использовать бензин и им охлаждать двигатель! Гениально!
"Потерь тепловой энергии, уносимой отработанной средой, можно избежать, если осуществлять ее расширение до температуры меньшей температуры на входе."
Это как, кто пояснит? Дать выхлопу расшириться и, совершив работу, остыть? Тоже свежая мысль, такого раньше вот точно никто не делал))
Ладно, это было введение, а у нас разминка. Подходим к сути.
"Если сопла устройства, из которых выходит отработанная среда, будут двигаться со скоростью, равной ей, но в обратном направлении, то относительно неподвижной системы координат рабочая среда будет неподвижна."
Это всё было про ракету или ракетный движок. Ну хорошо, пусть скорость струи равна скорости ракеты. Относительно задравшего голову пацана на Земле струя неподвижна. Это (я про эффект увеличения эффективности ракетного двигателя с ростом скорости) эффект Оберта, известный с 1929 года, по-видимому. Ссылок на Оберта в статье, разумеется, нет; ссылка только одна, и угадайте, на кого.
"В этом случае потерь кинетической энергии, уносимой рабочей средой, можно избежать."
А если скорость еще выше, то топливо будет делиться своей кинетической энергией, так что прирост кинетической энергии может даже превышать выделение энергии при сгорании топлива. Вопрос только в том, что топливо надо сначала разогнать. А если его подавать извне, то и подаваемое придется разгонять.
И вот это — ключевой момент. Пусть это не ракета, а двигатель, который крутит вал — не важно! Если топливо все внутри, то его надо раскрутить, потратив энергию. А потом да, потери энергии будут малы. А если топливо подается извне из баков, то подаваемое топливо придется разгонять, тратя на это энергию. Эти потери наш гость не учел, и у него получился почти вечный двигатель.
"В качестве двигателя с движущимися соплами может быть вращающаяся камера сгорания, по периферии которой, касательно к ее боковой поверхности, расположены сопла. Если линейная скорость вращения камеры такова, что модуль скорости истекающих струй рабочей среды с ней совпадает, то относительно не вращающейся системы координат отработанное рабочее тело будет неподвижно."
Представили себе? Бочка с торчащими по касательной соплами. И крутится! У меня была такая в детстве, из двух трубок вода вытекала и бочка вертелась на оси. Вечный двигатель в руках держал, а где ж он теперь? Вечный, вечный:
"Итак, в таком двигателе, в принципе, можно реализовать процесс, в котором были бы предотвращены все три отмеченные потери энергии."
Занавес.
Предупреждая вопросы, отвечу сразу.
Чего ты прикопался к пожилому человеку? Ты же мягкий и не злобный.
Я весьма терпимый, и я не против публикации результатов типа "ой, а смотрите, как интересно получилось!", а там видно будет, новое это или уже было под луной. Только если было — то ок. А если человек открыто бросает вызов всей современной науке, то извини, придется посмотреть, кто ты такой и чем знаменит. А тут такой фактаж...
Правильно ли обнародовать такие подборки фактов, бросая тень на человека?
Я не втирался в доверие, не устанавливал подслушки в туалет и не покупал компрометирующие материалы. Всё опубликовано и доступно открыто в интернете. Пользоваться открытыми материалами я считаю нормальным. Если он сам на себя бросает тень, то странно, что никто раньше этого не делал.
Почему тебе так важно дискредитировать антирелятивиста?
Потому что чем выше у человека формальный статус, тем дороже его слова. Посмотрит человек вне науки на опусы нашего гостя: закорючки-интегралы, ученая степень доктора физ.-мат. (это не точно, но кто ж проверяет), лицо (я бы употребил менее литературное выражение) суровое... и жжет глаголом. И такое, знаете, ощущение... не всё там так однозначно, разные, мол, есть точки зрения...
А на самом деле, персонаж-то дутый. И слова его ничего не стоят. Что я и показал. Может, в своей области он и разбирается, только это не теоретическая физика.
Как-то так.