Исходя из судебной практики, а также исходя из действующего ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" требования к лакокрасочному покрытию не регламентированы, т.е. каждый производитель волен сам выбирать себе требования к качеству, составу и конечному результату лакокрасочного покрытия.
АО «АВТОВАЗ» подошёл к этому вопросу досконально и разработал несколько технических инструкций.
В частности, с 2006 года действовала инструкция ТИ 37.101.0017-2006 и называлась «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей производства ОАО «АВТОВАЗ». Подробно на данной инструкции останавливаться не имеет смысла, укажем лишь, что в ней четко разделяются понятия кузовных деталей и других металлических поверхностей и собственно требования к покрытию как кузовных так и других металлических деталей.
В 2014 году были выпущены две других инструкции взамен одной ранее действующей: ТИ 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» и ТИ 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Применение двух инструкции в этом смысле с нашей точки зрения совершенно обоснованно, так как очевидно требования к кузовам и другим металлическим изделиям (например, деталям ходовой части) необходимо дифференцировать по требованиям к составу ЛКП и к качеству.
И тут начинается самое интересное.
Все тоже самое: потребители заявляют о дефектах ЛКП кузова и им указывают на требования технических инструкций. Вот часть цитат:
Автозаводский районный суд города Тольятти :
1 –Е РЕШЕНИЕ «Согласно экспертного заключения №с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО7, следует, что при проведении исследования на автомобиле LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: XTAGFLl10HY086714 установлено наличие множественных дефектов.
…Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ТУ №; И 37.101.0017; СТП 37.101.9803»
2 – Е РЕШЕНИЕ «Согласно выводам эксперта, выявленные на автомобиле истца недостатки не соответствуют:
ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2;
ТУ 4514-025-00232934-2013 пп.1.2.3, пп.1.2.33;
И 37.101.0017;
ГОСТ 9.032-74 пп.2.2;
3-Е РЕШЕНИЕ «…отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя. Причиной возникновения является наличие на окрашиваемой поверхности острых, не закругленных кромок. На части поверхности, лишенной лакокрасочного покрытия, просматриваются дефекты поверхности, полученные при вырубке изделия в условиях изготовителя, в виде кратеров и задиров, и не удаленные перед окраской, что не соответствует рекомендациям к подготовке поверхности перед окраской, изложенным в ГОСТ 9.402-2004. Также поверхность изделия под окраску не соответствует требованиям АО «АВТОВАЗ» изложенным в пп.4.1.1 И 37.101.0017-2014.
Натиры ЛКП под задними фонарями. Причина образования несоответствия - обусловленное конструкцией сопряжения повреждение лакокрасочного покрытия в месте контакта лакокрасочного покрытия задних крыльев с более твердой поверхностью кромки упоров задних фонарей. Защита лакокрасочного покрытия от воздействия твердой кромки корпусов фонарей отсутствует. При проведении исследования установлено отсутствие нарушений установленных условий и правил эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия. Неисправность имеет производственный характер. Не соответствует требованиям, изложенным в ТУ №2013; п.5.1 И 37.101.0017-2014»;
Губкинский городской суд Белгородской области
«Как видно из заключения экспертов в каждом конкретном случае они указывали, что те или иные недостатки автомобиля соответствуют либо не соответствуют как требованиям ГОСТов, так и требованиям технических условий завода-изготовителя 4514-028-00232934-2014 Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA, инструкции И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и СТП 37.101.9803-2005.»
И что мы в итоге видим: в очень большом количестве решений судов различных инстанций с легкой руки экспертов и представителей АО «АВТОВАЗ» для оценки качества ЛКП на кузова автомобиля АВТОВАЗ используют ТИ 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». При этом в части решений указано, что применение данной инструкции исходит из требований технических условий...Может они правы?
Рассмотрим на примере Технических условий ТУ 4514-032-00232934-2016 «Автомобили легковые семейства LADA XRAY» (необходимости разбирать все технические условия в рамках данной статьи не имеет технического смысла в виду унифицированности требований к лакокрасочному покрытию на большинство автомобилей, выпускаемых АО «АВТОВАЗ»)
В главе «Технические требования» пункт 1.2.27 указано следующее:
Таким образом, в соответствии с ТУ лакокрасочное покрытие автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» должно соответствовать требованиям Инструкции 37.101.0241, т.е. ТИ 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Откуда же взялось применение для кузовов инструкции ТИ 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»?
По нашему мнению, есть два варианта:
1) путаница возникла из-за разделения предыдущей инструкции на две с сохранением первоначального кода именно для металлических изделий (в части решений мы видели, как некоторые судебные эксперты поясняли, что инструкция ТИ 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» не применяется),
2) умышленное применение не той инструкции. В пользу этой версии говорят следующие обстоятельства:
Разберем применение этой инструкции на примере нашего дела, где экспертизу делали эксперты в том числе различных региональных отделений РФЦСЭ, с применением цитат из экспертизы и путем цитирования допроса эксперта.
Примечательно, что касалась эта экспертиза совершенно нового автомобиля LADA GRANTA (возвращался производителю до истечения 15 дней). В данной статье мы рассмотрим только ту часть заключения, которая касается ЛКП кузова (а там еще было и попадание воды в салон и дефект повторителя (через месяц после претензии по нему вообще была отзывная кампания завода) )
Из экспертизы: «лакокрасочное покрытие внешней поверхности кузовов легковых автомобилей глянцевые 2-го класса»
Из инструкции ТИ 37.101.0017-2014: п 3.2 Окрашенные изделия автомобиля относятся к 4 классу»
Из экспертизы:
«В соответствии с представленной заводской технической документацией ТИ 37.101.0017-2014 кратеры не доходящие до металла кузова допускаются (п.5.1)»
Из инструкции ТИ 37.101.0017-2014: п 5.1 На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий, сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения…»
Как видим, эксперт немного переиначил факт: указал, что в п 5.1 говорится о кузове, а на самом деле о поверхности изделия.
Мы пошли шире и попросили эксперта найти хоть одно место, где используется слово кузов, кузовной и любое другое однокоренное и синонимичное слово и выражение…
Позднее, в рамках нашего обращения в правоохранительные органы, было получено пояснение эксперта Фурсовой О.Н., где она сказала, что ошиблась в применении инструкции. Правда, решение было уже вынесено…
Какой из этого можно сделать вывод? Производители и недобросовестные (или некомпетентные) эксперты, пользуясь тем обстоятельством, что разобраться в хитросплетениях всякого рода инструкций и ТУ и иных документах сложно, вводят в заблуждение стороны и суд в части допусков, требований к дефектам производителя АО «АВТОВАЗ», в результате чего, с нашей точки зрения, судом выносятся решения, опирающиеся на заключения таких экспертиз, которые являются, мягко говоря, незаконными.
