Многое в образовании меняется, вроде бы уже даже при желании можно траекторию этих изменений просмотреть, но некоторые вещи кажутся пока незыблемыми.
Я про отметки.
И хотя постепенно понятие «отметка» перестаёт быть первостепенной, вполне массово уже проводятся эксперименты с обучением без отметок, и «ЕГЭ всё равно всё покажет!» - отметки есть, и они один из главных наших показателей и инструментов (иногда единственный). И по-прежнему родители интересуются «Что получил?», а дети в конце четверти дружными племенами «кочуют» от кабинета к кабинету: «А если я сейчас на «4» расскажу, две двойки уберёте?», «А дайте мне на каникулы дополнительное задание, а сейчас не ставьте…», «А спросите меня сейчас сразу по всем темам»… И т.д.
А время-то другое, и дети другие. Раньше (для людей моего возраста «раньше» - это в советское время) очень редко у кого возникало желание оспорить отметку, поставленную учителем. И родители помалкивали (хотя всегда были разговоры про любимчиков и «придирается»), и для детей авторитет учителей был непререкаем (не без исключений).
Но, как я уже сказал, времена у нас другие. Авторитетов нет, и все вокруг теперь прагматики. А значит, всё должно быть понятно, прозрачно и обоснованно. Как говорится, «Сколько вешать в граммах?»
И с отметками в этом плане не всё в порядке. Я в своём коллективе не устаю повторять про эту самую прозрачность и понятность (и настойчиво приучаю учителей к слову «критериальность»). Ученик точно должен знать, за что и почему он получил ту или иную отметку (не путать с оценкой).
В этом плане, кстати, очень хорошо работают тесты. И хотя многие к ним по-прежнему относятся с большим предубеждением, считая, что там просто «крестики поставить», тесты очень критериальны: за столько-то баллов – 5, за столько-то – 4 и т.д. И дети, кстати, абсолютно нормально это воспринимают и в моей практике ни разу не оспаривали отметку за тест.
С другими письменными работами тоже всё понятно, критерии отметок при оценивании диктантов или контрольных работ применялись всегда. Главное, чтобы эти критерии были одинаковы, чтобы про них знали ученики и чтобы сам учитель их всегда строго придерживался (ну бывает же всякое…).
А вот с устными ответами всё сложнее. Часто ещё можно встретить полный субъективизм. а дети всё видят, понимают или хотя бы чувствуют, что «что-то не так»:
- Почему мне «три», а ему «четыре», я так же рассказал?!
- А за что «два»? Я же отвечал!
Выход один: для любых оцениваемых действий учеников должны быть чёткие и понятные критерии. Приведу пример.
У шестиклассника в 5-м классе по истории были почти одни пятёрки, а сейчас всё больше четвёрки и даже тройки. Хотя вполне ученик старательный и ответственный. Спрашиваю его, почему оценки хуже стали.
- Да я всё так же отвечаю, как в прошлом году, а Вера Ивановна говорит, что не так!
- А она говорит, что именно не так?
- Говорит, что у меня сейчас глазки не горят! А в прошлом году горели!
Ну тут я даже не знал, что ему и ответить. Проговорил что-то про то, что главное - знания, а не отметки, что важнее, как ты сам оцениваешь себя и что-то ещё в этом плане, благо опыта выступлений на педагогические темы предостаточно.
Учителю этому, скажем так, 60++. И вся методика ещё из «тех» времён. Вполне возможно, что «горящие глазки» - неплохой показатель (мне сразу Нестор Петрович вспомнился с его лекцией про Нерона), но не вписываются «горящие глазки» в современную прагматичную систему.
Замечательно, когда у детей глаза горят. Значит, им инетересно, они вовлечены, они понимают, чем занимаются, но... это не критерий для отметки (но отличный повод для оценки).
Или нет?