Я часто слышу фразу: «в Гражданской войне победителей не бывает». Данное утверждение представляется мне ярким, жизненным, но всё-таки очень спорным.
Физическая, практическая, «юридическая», если хотите, победа в Гражданской войне всё-таки есть. Цена, правда, у этой победы всегда дорогая.
И здесь глупо отрицать факты: в российской Гражданской войне победили «красные», то бишь большевики и их Красная армия. Именно коммунисты во главе с Лениным, Троцким и компанией сумели почти полностью «собрать» территорию бывшей Российской империи, поставить её под свой контроль.
Здесь как раз начинаются споры о том, почему так произошло. Кто-то указывает на «народную поддержку большевиков». Однако, на реальных выборах в Учредительное собрание большевики получили менее 25 процентов голосов, говорить о подавляющей добровольной поддержке при таких данных странно.
Другие говорят о чисто «территориально-экономических» преимуществах большевиков, в руках которых оказались главные города, заводы, военные склады и даже аппарат управления старой царской армией. Но, к примеру, в Испании образца 1936 года положение франкистов тоже было скверным: большая часть страны была в руках у республиканцев. Как мы знаем, в той войне победили именно франкисты.
Так какой же была «формула победы» в российской Гражданской войне? В этом отношении представляют интерес слова одного из создателей Красной армии, наркомвоенмора Л.Д. Троцкого.
«Как всегда в подобных случаях, мы и на этот раз достигнем необходимого перелома при помощи мер организационного, агитационного и карательного характера...»
Выражение очень мощное и вполне характеризует суть Гражданской войны. Троцкий написал это бывшему царскому генералу Д.Н. Надёжному, в период борьбы с войсками Юденича за Петроград (октябрь 1919 года).
Как бы мы не относились к личности и взглядам Троцкого (я, к примеру, скорее негативно), к его роли в русской истории, стоит отметить: он прекрасно понимал специфику Гражданской войны. И в эти «лихие годы» сделал многое для победы РККА.
И ведь действительно, большевики превосходили своих противников и в организации, и в пропаганде, и в карательных мерах. Последние были куда как лучше «упорядочены» и били, в том числе, и по своим. Потому «красным» удалось создать дисциплинированную армию, покончить с атаманщиной (тогда как центральная белая власть не сумела «побороть» окраинных атаманов).
Белые генералы не были военными бездарями, они являлись очень сильными противниками на поле боя, не раз одерживали эфектные тактические победы и добивались локальных успехов. Но им не хватало той самой организации, той самой пропаганды, той самой дисциплины (для поддержания которой необходимы были и меры карательного характера). Они не умели «играть вдолгую», так как по сути своей были военными, а не профессиональными и энергичными политиками-революционерами.
И если говорить о моих убеждениях, о моей личной позиции, то именно эти факторы «решают». Не абстрактная поддержка народа (кого вообще волнует мнение неорганизованных и невооружённых людей в такую пору), не контролируемые территории (которые можно и потерять мигом, что доказывает история с Чехословацким корпусом), а понимание сути и целей войны. Война эта была гражданской, на обломках империи. Стало быть, необходима была организация, необходима была пропаганда (а не абстрактные лозунги о непредрешенчестве), необходимы были крутые меры. И эта причина победы большевиков (агрессивная смесь из организации, агитации и устрашения) мне видится если не самой главной, то одной из ключевых.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.