Ключевой вопрос рассмотрения любой исторической концепции или модели состоит в установлении её научности, то есть адекватности объективной действительности. В буржуазной истории необходимые взгляды не всегда навязываются прямо в виде истинного знания, наоборот, зачастую используется контрабандистский метод плюрализма, то есть предлагают разные, равнозначные мнения или позиции. Однако при этом, единая классовая трактовка истории вполне определённо представлена в виде школьных и университетских общеучебных дисциплин, так как в сфере образования достигается максимальный эффект влияния на общественное сознание пролетариата.
В буржуазной историографии вопрос о научности исторической трактовки полностью или почти полностью подменяется вопросом об аутентичности исторических источников, положенных в основу данной трактовки. Буржуазному учёному и в голову не может придти мысль о проверке на соответствие того или иного положения исторической науки историческому материализму. Более того, для него формально-логические выводы из установленных исторических фактов производятся как бы без учения о классовой борьбе, о смене общественно-экономических формаций и тому подобного. На самом же деле буржуазный историк, разумеется, просто объективно не может не оценивать историю помимо разрешения вопроса о прогрессивности, консервативности или реакционности тех или иных исторических событий и процессов. Хотя такая оценка может осуществляться и неосознанно, как предубеждение.
В противовес этой позитивистской каше, мы предлагаем всем сочувствующим коммунизму руководствоваться именно диаматикой, гносеология которой утверждает возможность постижения объективной истины, в том числе в вопросах истории.
Подход к истории в марксизме начинается с предельно общего понятия бытия и трёх его форм: пространства, времени и материи. Непоколебимой опорой мышления в таком случае служит вся диаматика как единственно возможный диалектический синтез знаний предельно доступного масштаба. Критерием истинности, в том числе исторических знаний, служит вся общественно-историческая практика, а не отдельные документарные или недокументарные источники.
«Исторический материализм» есть сокращенное название диаматического подхода к исследованию истории. Применив диаматику к исследованию истории, классики открыли основные объективные, абсолютные законы исторического развития общества. При этом под объективностью в марксизме понимается независимость бытия мироздания от любой формы сознания, тем более от бога и абсолютной идеи, якобы предшествовавших возникновению мироздания. К числу объектов действительности, не зависимых от сознания, относятся, прежде всего, собственно материя, пространство и время. Марксизм, в отличие от естественных наук, изучает не только законы движения форм бессознательной материи, но и объективные законы развития общества как специфической формы материи, в том числе законы истории. Поскольку значительная часть законов развития общества обусловлена объективными законами материального расширенного воспроизводства самого общества, постольку быть материалистом в обществознании — это значит, прежде всего, владеть теорией объективных законов воспроизводства общества, проще говоря, экономической теорией.
Категории «способ производства», «общественно-экономическая формация» открыты и разработаны классиками марксизма как наиболее масштабные понятия, обозначающие и раскрывающие конкретно-исторический уровень развития общества. Категория «классовая борьба» в марксизме раскрывает объективной способ прогресса, присущий человечеству на стадии докоммунистической предыстории. Невладение в полной мере данными категориями делает научное познание истории человечества невозможным в принципе.
Грубо говоря, буржуазная история — это мозаика заведомо ангажированных выводов, часто не согласующихся друг с другом, базирующихся на специально подобранных под эти выводы исторических источниках, а по поводу СССР и коммунизма в целом — на источниках нередко сфабрикованных. В основе мотивации буржуазной исторической науки лежит не поиск объективной истины, а социальный заказ господствующего класса.
Антикоммунистическая историография чрезвычайно богата на различные антинаучные трактовки, вплоть до самых бредовых. Но главное в ней — это ряд «общепризнанных» мифов, в основе которых положены фальшивые документы и другие сфальсифицированные источники. Самые распространённые из них это: «геноцид крестьян», так называемый «большой террор» (национальные операции, приказ НКВД №0047, ~650 тыс. смертных приговоров за 16 месяцев 1937 — 1938 годов и всё прочее), «огромные потери СССР в войне с Финляндией», «секретные договорённости между Сталиным и Гитлером» («секретный протокол» к советско-германскому договору о ненападении), «катынский расстрел НКВД», «огромные потери СССР в Великой Отечественной войне». Эти, основанные на фальшивках, исторические «факты» внесены в учебники истории всех буржуазных стран и стали ядром истории XX века.
Марксистская же, то есть научная, история — это соответствующая диаматике непротиворечивая система знаний, охватывающая все богатство реальной жизни прошлого в его главном, поэтому объясняющая все действительные исторические факты. Именно объективные диаматические законы движения общества по историческому пути позволяют выстраивать и соотносить цепочки исторических событий, взятые все вместе в своём единстве в непротиворечивую систему, которая объективно отражает действительную, объективно существовавшую историческую картину. Следовательно, исторические выводы работ классиков марксизма, в том числе книги «История ВКП(б). Краткий курс», не противоречат ни одной объективной истине, ни одному факту прошлого и настоящего.
Таким образом, любой частный вопрос истории может быть объяснён исключительно в составе рассмотрения общего естественно-исторического процесса. Законы истории уже открыты и сформулированы на основании диаматики и всего массива исторического материала, теперь они входят в методологию научного исследования истории в качестве аксиом. Тогда как буржуазные учёные, не признавая объективных законов развития общества, способны двигаться от частного к общему, выстраивая целые фантастические миры на основе ненаучной интерпретации частных источников или их подлога.
Сталин в работе «О некоторых вопросах истории большевизма» даёт ясное представление о диаматических принципах подхода к истории в вопросе установления истины. Так, он пишет:
«В своем заявлении „От редакции“, присланном в ЦК 20 октября, вы признаете, что редакция допустила ошибку, поместив статью Слуцкого в качестве дискуссионной статьи. Это, конечно, хорошо, несмотря на то, что заявление редакции появляется с большим запозданием. Но вы допускаете в своем заявлении новую ошибку, декларируя, что „редакция считает политически крайне актуальным и необходимым дальнейшую разработку на страницах `Пролетарской Революции` всего круга проблем, связанных с взаимоотношением большевиков с довоенным II Интернационалом“. Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма. Это значит, что вопрос о большевизме Ленина вы вновь думаете превратить из аксиомы в проблему, нуждающуюся в „дальнейшей разработке“. Почему, на каком основании?Всем известно, что ленинизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей, в том числе с центризмом на Западе (Каутский), с центризмом у нас (Троцкий и др.). Этого не могут отрицать даже прямые враги большевизма. Это аксиома. А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую „дальнейшей разработке“. Почему? На каком основании? Может быть по незнакомству с историей большевизма? Может быть ради гнилого либерализма, чтобы Слуцкие и прочие ученики Троцкого не могли сказать, что им зажимают рот? Довольно странный либерализм, проводимый за счет кровных интересов большевизма…».
Таким образом, видно, что установленные объективные истины большевизма Сталин определяет как аксиомы истории, не подлежащие пересмотру и дальнейшему обсуждению.
Фрагмент статьи А.Редина "О партийности истории"