Арабский географ Абу Зайд аль-Бахли задал историкам нешуточную загадку, рассказав о трёх славянских центрах – Куябе, Славии и Артании. Идентифицировать два из них не составило труда. Куяба и по звучанию, и по описанию легко превращалась в Киев. Место Славии нашлось в Новгороде – центре ильменских словен. Но как быть с Артанией?
Дефицит зацепок
Обычно историки не придают значения информации, которая приведена только в одном источнике и не подтверждена больше никакими сведениями. Об Артании писали и аль-Истахри, и Ибн Хаукаль, и даже живший на два века позже аль-Идриси. Однако все они приводят одну и ту же информацию, почерпнутую именно из труда аль-Бахли, составленного ориентировочно в 920 году.
В таких случаях всё скидывают на богатую фантазию автора или банальное желание прославить себя и свою землю. Однако таким всегда грешат при описании заслуг собственного народа, а для арабского автора нет никакого прока «плодить» несуществующие славянские города. Что называется, отсутствует личная заинтересованность. Так что аль-Бахли, очевидно, и впрямь считал Артанию значимым центром, достойным упоминания.
Не нужно забывать, что география в средние века является наукой прикладной и интересна, в первую очередь, купцам. Действительно, сведения, приводимые об Артании, как раз описывают её экономическую привлекательность. Говорится, в частности, что для торговли её жители «спускаются по воде», в свой город никого не впускают, а пытающихся проникнуть - убивают. Экспортными товарами Артании являлись олово, рабы, «чёрные соболи и чёрные лисицы».
На торговлю людьми опираться не приходится: «живым товаром» в той или иной степени промышляли в первом тысячелетии практически все страны и народы. Гораздо интереснее указания на фауну и месторождения олова. Именно на основании этих данных историки и пытаются обнаружить загадочную страну, неизвестную остальным географам.
Море версий
В общем-то для аль-Бахли местоположение Артании не представляло никакой загадки. Он уверенно располагал её между землями хазар и волжских булгар. Однако наша академическая наука не считает эти сведения достоверными, ссылаясь на многочисленные ошибки в переводе труда его ученика, сделанном в XIX веке.
Причина неприятия этой версии очевидна: к этому времени у нас уже давно сложилась каноническая картина расселения восточных славян, согласно которой их земли ограничивались междуречьем Оки и верхнего течения Волги. Славян в описанном арабским географом месте быть не должно было, а переписывать всю историю из-за одного источника никто не захотел.
Начались долгие поиски места, которое подходило бы на роль Артании. Чёрные соболи водятся в тайге от европейской части России и до Тихого океана. Чёрные лисицы, на данный момент, только в Сибири. Тысячу лет назад они вполне могли быть и по эту сторону Урала, но тоже в глубоких лесах. Наконец, месторождения олова – Карелия, Восточная Сибирь и Дальний Восток.
Самый логичный вывод, который из этого следует, – Артания находилась в азиатской части России. Но признать такое академической науке и подавно не под силу, поэтому пришлось пускать в ход все возможности воображения. Владимир Мавродин поместил её в Тмутаракань, Борис Рыбаков увидел в Артании город Родень, что в Поднепровье, Владимир Минорский предположил, что это ни много ни мало Рязань.
Опираясь на созвучие слов, менее известные учёные договорились и до земли эрзян (хотя они и финно-угры) и даже до славянского святилища на мысе Аркона, что на острове Рюген. Увы, каждая из гипотез отрицает большинство фактов. Так, на Рюгене неоткуда взяться соболям и лисицам, в Поднепровье не было олова, в Тмутаракани – и вовсе ни того ни другого.
Истина где-то рядом
В последние годы доминирующей точкой зрения стало расположение Артании в районе Ростова Великого. Это действительно был древний славянский центр, Сарское городище существовало как минимум с 7 века. К тому же по-русски таинственный город вполне мог звучать и как Арсания (много где записана именно такая транскрипция).
Версия неплохая, но как в связи с этим не вспомнить, что уже с незапамятных времён места за слиянием Волги и Камы называют Арской землёй. Причём соболя там можно встретить и по сей день, а другие товары вполне могли собираться в качестве дани с прилегающих и подчинённых территорий.
Похоже, полтора века поисков альтернативного места для Артании сделали первоначальную гипотезу аль-Бахли ещё более правдоподобной. Тем более, что такое расположение объясняет, почему об этом центре ничего не известно европейцам, – торговля шла только по Каспийскому морю и купцы из Артании попросту не попадали в их поле зрения.
Остаётся только признать, что мы не всё знаем об ареале расселения славян. Ну или хотя бы обвинить аль-Бахли в том, что он зря назвал Артанию славянским центром, и на самом деле, оттуда приплывали булгары. Едва ли арабский географ мог их перепутать, но звучать будет всё-таки гораздо правдоподобнее, чем версии с Тмутараканью или Рязанью.
Дополнительные материалы смотрите у нас на ТЕЛЕГРАММ и ЮТУБ КАНАЛЕ.