Сначала мысль показалась сумасшедшей. О потом , возник вопрос, а почему бы нет. Если исторический процесс един, имеет свою логику, и одно вытекает из другого, то подход к оценке всех исторических личностей должен быть то же один. Каковы, были исторические вызовы, и как решал их тот или иной государственный деятель. В этом плане неплохо сравнить деятельность наших последних « генсеков» с результатами работы « кровавого», « слабого» и «недалекого» Николая II.Вызов для всех был один - модернизация страны. Задачка для Николая II, пожалуй, посложнее была. Он имел далеко не социально однородное общество, причем, фактически, этой модернизации, должно быть, исчезнуть в значительной части патриархальные крестьянские хозяйства, занятые в основном самообеспечением и производящие товарные продукцию лишь от случая к случаю, а избыточные рабочие руки должна быть поглотить развивающаяся промышленность. Для этой цели нужно обеспечить возможность внутренних накоплений ( твердый рубль) Использование иностранного капитала допускалось но под строгим контролем, вывоз не больше 12 процентов от полученной прибыли. При строительстве новых заводов, дорог обязательное использование возможно русских рабочих, и поскольку возможно материалов и машин, с обязательной «локализацией» производства в будущем. На это нацелена протекционистская промышленная политика, и жесткий контроль над зарубежным капиталом внутри. Ни одно акционерное общество с зарубежным капиталом не может быть учреждено , кроме как с высочайшего разрешения. И это приходилось проводить в обществе, где уровень образования был достаточно низок, а сразу образовать всех не получалось и в силу экономических причин. Грубо говоря, приходилось решать, что делать в первую очередь строить дорогу на дальний Восток или заняться всеобщим средним образованием. Последнее, кстати, говоря, стало обязательным и в Советском союзе где-то к 70 годам прошлого века. В таких условиях, раздолье для всяких трепачей, то бишь революционеров, страдающих за народ.Теперь вернемся к Советскому Союзу. К началу 197о годов страна тоже подошла с запросом на модернизацию. Мировой революции как не было, так не предвиделось. Мобилизационная экономика явно уже не оправдывала себя, казавшие, неисчерпаемые ресурсы деревни были исчерпаны, и сельское хозяйство превратилось в дыру, куда утекали безвозвратно миллиарды. Колхозы и совхозы создавались в свое времени не для решение экономических вопросов , а скорее политических, для контроля за мелкобуржуазным элементом - крестьянством и внеэкономической перекачки ресурсов в промышленность. Потребительского рынка нет, товаров народного потребления нет, а то, что есть, не того качества и вызывает отторжение у значительной части теперь уже «образованного» общества. Уровень жизни на Западе уже кажется недостижимым, а революционный энтузиазм – исчерпан. В мире вызревает новый технологический уклад, и развиваться в революционной парадигме « от успеха, к очередному успеху» не получается. И хотя телевиденье , радио, газеты с утра до ночи талдычат об очередных успехах советской власти, под руководством ленинского политбюро, в это все меньше и меньше верят.А теперь попробуем сравнить! За двадцать шесть лет до 1990 года, сколько в Советском Союзе забастовок было? А революционные партии работали? А парламент выбирали? Который видел основную задачу не выработку законов , а свержение существующей власти. А министры , которые подобно Витте сношались с революционерами? Устраивали провокации подобной « кровавому воскресению»?В 1904 году нападение Японии, в 1914 году Германии... Твердят, Россия виновата! Может быть. Построила Транссиб, практически проложила новый "шелковый путь", в Китай, стала выстраивать транспортный коридор, как альтернативу морским путям, которые контролировала Англия. Может , не надо было строить, зачем раздражать "партнеров" зачем задевать интересы англичан, немцев, американцев, которые выстраивают свою экономику вокруг морских путей? Россия слишком быстро модернизировалось. Уходило в прошлое патриархальное крестьянство, которое работало только для само обеспечения, и избыток хлеба был от случая к случаю. 40 процентов товарного зерна давали уже крупные капиталистические хозяйства.. Развивалась промышленность, вам это любая статистка подтвердит. А любая модернизация для населения - это перемена участи, сегодня ты в поле , а завтра на заводе , не в привычных условиях жизни, без папы и мамы.. А тут уже рядом добрый дядя революционер, который тебе расскажет, что все беды не из- за смены, как говорят ныне, технологического уклада, а все от того , что существует царь..Может быть, не надо было это делать? Ну, что бы немцы с англичанами не убоялись конкуренции «русского монстра в ближайшее время, глядишь и войны с немцами по ленинскому определению «за рынки» удалось избежать. Но глупый царь упорствовал и не хотел сдаваться, пошел на отречение ( а было ли оно вообще, существующая бумага изображающая манифест об отречение доверия не вызывает) лишь бы не допустить гражданской войны поверив уверениям военных и думских болтунов , что они доведут войну до победного конца.А теперь сравните положение генсеков. Да, было экономическое и военное соперничество со странами Запада. А когда его не было? У царя? Но народ работает, не бастует, структура общества устоялось, нет такого массового исхода в города, нет необходимости избавляться от целого слоя населения живущим примитивным натуральным хозяйством. Революционеров нет... Ни легальных , ни нелегальных. Средства массовой информации дуют в одну дуду ... А дела все хуже и хуже... Зерно ввозим.. Колхозы и совхозы наследство Сталинской экономики просто съедают социализм. Потребительский рынок пустой. Да еще, уже маячит призрак структурной перестройки, освоение нового технологического уклада… И никаких идей, кроме как «повысить ответственность» , «усилить спрос» и бреда про «новое мышление».Царь же конкретные реформы проводил. Та же столыпинская реформа. Кстати, она особо не расходилась с программными документами большевиков, особенно с «программой минимум», где то же предусматривалось «уничтожение круговой поруки» и всех стеснений связанных со свободным распоряжением крестьян своей землей. Это для сегодняшних критиков успехи столыпинской реформы были не очевидны , а для Ленина они были и даже очень. Не зря он заявлял швейцарским молодым социалистам в январе 1917 года: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции » . И если бы не подарок в виде свержения царя, сделанный недальновидными военными в купе с думскими болтунами гнил бы Ленин в Швейцарии до конца своих дней.Очень серьезный был противник для Ленина Николай II. Он предлагал свой вариант модернизации России и почти осуществил его, если бы не война. Но вернемся к нашим генсекам. Середина восьмидесятых годов. Кризисные явления на лицо , а в чем механизм кризиса ни кто понять не может. Клятвы верности ленинским идеям сменяются судорожной деятельностью напоминающей замену кроватей в борделе, хотя явно надо было менять дам с пониженной социальной ответственностью Между тем Генсеки заявляют, что мы мол де не знаем в какой стране живем . А этих полудурков , кто принудил, к этому заявлению? У них разного рода экономических институтов изучающих состояние экономики как в стране так и в мире, вплоть до института марксизма –ленинизма как у дураков махорки. А у Николая II - один Дмитрий Иванович Менделев, который еще в 1896 году в записке поданной императору достаточно точно и последовательно изложил все ступени модернизации страны.Но зато в этих институтах сидят завлабы, ума хватает только освоение чужого опыта. Своего нет! И являются откровения типа того надо вернуться в мировую цивилизацию, из которой мы собственно и не выходили. Но за то что бы нас приняли в дружную семью народов, надо сдать все национальные интересы, привлечь инвестиции , пригласить добрых дядек и они научат нас жить. В стране резервов нет, народ не поймет, и кое- кто грозиться лечь на рельсы, в случае падения жизненного уровня. Впрочем, что пенять завлабов, система отборов кадров, на основе верности идеям Ленина и Маркса привел к тому что во главе страны встал товарищ , с уровнем мировоззрения бригадира колхозной свинофермы.Я все понимаю! Но не понимаю только одного, можно ли выдавать государственные секреты, только ради пышного приема и возможностей жены пройтись по Лондонским магазинам и получить дорогие подарки.Чтобы себе такое позволил государь император со своей супругой, я представить не могу!
Источник https://cont.ws/@sivois/830317