Поводом для данной статьи стал мой недавний спор с оголтелым обскурантом-"иронистом" по поводу этнической идентификации скифов. Да, для нас живущих в Казахстане, или же в каких либо других тюркских государствах вопроса детерминации скифов не существует, они для нас однозначно - тюрки! Мы уже давно отринули проиронские концепции навязанные тюркофобским коммунистическим режимом СССР, и уже давно на основе неполитизированных, взвешенных исследовании первоисточников выстроили более истинную и научную парадигму. Нет, не поймите меня превратно, я не собираюсь ударятся в инвективу и обличать тенденциозность К. Цейсса, К. Мюлленгоффа или же В. И. Абаева, я немножко о другом , я о современном нигилизме и околонаучных спекуляциях тюркофобов-иронистов!
Практический все античные и византийские первоисточники прямо или же косвенно свидетельствуют о тюркском происхождении скифов. И казалось бы у "иронистов" нет ничего кроме апокрифичных, порой даже
схоластичных и высосанных из пальца фактов о идентичности древних иранцев со скифами. Но как оказалось есть у этих "иронистов" козырь! Один такой маленький козырь, маленький козырь дающий надежду и представляющий из себя одну такую небольшую и единственную в своем роде фразу, дающая повод всей этой околонаучной спекуляции и антимонии "иронистов"!
И эта единственная фраза Аммиана Марцеллина ("Римская история", книга XXXI):
"Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения (Persae, qui sunt originitus Scythae), весьма опытны в военном деле".
Но те кто читал работу Александра Николаевича Гаркавца ("Великая степь в античных и византийских источниках") знают наверняка, что этнотермины "персы" и "парфяне" римляне зачастую не различали и в данном случае Марцеллин имел ввиду именно парфян, чье скифское происхождение бесспорно. В 41-м примечании(1222 стр.) так и пишется - "Этнические термины персы и парфяне автор не различает; в данном месте он должен был бы назвать именно парфян".
Но этого для воинствующих тюркофобов будет мало, и чтоб окончательно разогнать всю эту Третью(!) часть Марлезонского балета и вовлеченных в нее филистерствующих "иронистов" мы приведем доказательства того, что римляне, и не только, действительно не заморачивались в различиях этнотерминов "персы" и "парфы". В этом деле нам поможет диссертационная работа кандидата исторических наук Дмитриева Владимира Алексеевича (Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого) - "Аммиан Марцеллин и персы (восточная цивилизация в восприятии римского историка IV в. н.э.)".
Итак , ехали! Закрываем гештальт -
"Вторым основанием для анализа состава персидской армии является этническая принадлежность составлявших ее воинов. В данном отношении Аммиан немногословен, но определенные сведения на сей счет в его сочинении все же имеются. Исходя из информации Аммиана Марцеллина, можно предположить, что большую часть персидской армии составляли собственно персы. Хотя напрямую об этом историк не говорит, для него, вероятнее всего, это было очевидным фактом, не нуждающимся в отдельной констатации. По тому, что Аммиан постоянно называет все вражеское войско персидским или просто персами, это предположение можно считать вполне обоснованным (XVI. 9. 1; XVIII. 8. 3, 11, 12; XIX. 2. 3, 8, 11; 5. 5; 6. 13; 8. 1, и т.д.)."
А теперь внимание -
"Интересно, что иногда (XX. 4. 2; XXI. 7. 1; XXV. 3. 4 и др.) Аммиан называет противника не персами, а парфянами; возможной причиной этого является традиционное для античной литературы смешение таких этнонимов, как мидяне, персы и парфяне. Например, Геродот называет персов мидянами (VII. 139, 210, 211 и др.), так же называет их Прокопий Кесарийский (Bell. pers. I. 1. 17; 2. 5; 3. 12; II. 6. 17 и др.); Плиний называет персов парфянами (VI. 41), как Синезий Киренский (De reg. 16), Евтропий (X. 8, 15, 16) и Орозий Павел (VII. 30. 4). Либаний же иногда вообще называет персов ассирийцами (Or. XVIII. 221, 227, 231 и др.). Другое объяснение может состоять в особенностях представления Аммиана об истории Персии. По всей видимости, он не знает о переходе власти в Иране к Сасанидам , и для него Аршакиды все еще являются правящей династией. Можно также предположить, что в данном случае свое влияние на Аммиана Марцеллина оказала позднеантичная историческая традиция, идущая, возможно, от Арриана, в которой Аршакидов считали не парфянской, а персидской династией, а парфян - персами, однако тогда нельзя объяснить, почему, например, Либаний, как отмечалось выше, называет персов ассирийцами.(стр 122.)"
Вот еще -
"Если дать верную картину ранней парфянской истории Аммиану не позволило влияние античной традиции, то этого нельзя сказать о другой его ошибке. По его словам, потомки Аршака именуются братьями Солнца и Луны (Solis fratres et Lunae) (XXIII. 6. 5). Однако известно, что так именовали себя не Аршакиды, а Сасаниды, и это еще раз подтверждает положение о том, что Аммиан не видел различия между этими двумя династиями (стр 199)."
Как видим, Аммиан действительно особо не заморачивался какая разница между парфом-аваром и персом и его фразу "Persae, qui sunt originitus Scythae" следует понимать как упоминание парфян! И в данном свидетельстве нет ничего, что можно было бы использовать в пользу "иронистов"! Отныне Марцеллин целиком и полностью играет на нашей стороне. Осознание всего этого и последующий за ним экзистенциальный кризис, думаю, "иронисты" как нибудь переживут! Всем пока!