Две недели назад я проводила первое собеседование после начала всей этой истории с ковидом, и, конечно, я волновалась. В какой-то мере, оказалось, не зря, потому что не смотря на то, что само собеседование выдалось спокойным и далеко не самым плохим, последующий разбор и попытка ответить на вопрос "Брать - не брать?" были сложными и муторными.
У нас в компании процесс устроен так: по итогам каждого собеседования заполняется форма с ответами на вопросы о том, как кандидат проявил себя в каждой из важных для нас сфер (знал ли он нюансы из разных частей работы, знал ли нужные технологии и умел выбрать в зависимости от условий задачи, проявлял ли себя активно, нуждался ли в помощи, привел ли полное решение или успел сделать только маленькую часть итп), потом в том же документе мы отвечаем на вопрос "рекомендуем к найму или нет", а потом все те, кто собеседование проводили, собираются вместе и приходят к единому решению "нанимать ли и на должность и какого уровня?".
Так компания пытается сделать процесс решения как можно более объективным и исключить влияние любых предубеждений и личных приязней-неприязней.
С этим кандидатом с самого начала было что-то странное, потому что резюме было совершенно прекрасным: с хорошими должностями в очень известных компаниях, много лет опыта; но на должность при этом человек претендовал невысокую.
А потом оказалось, что мы единственные, кто по результатам общения сказали "нет, не нанимаем". Даже на эту невысокую. Потому что мало того, что он не уточнил задачу, не задал никаких вопросов и стал делать что-то совсем не то, что мы просили, но даже то, что он пытался решать, решал крайне медленно и с роялями в кустах вида "а давайте представим, что система, которая мне нужна уже существует, и выдает данные в том виде, в котором мне нужно". Предположение, конечно, полезное для ускорения решения, но с реальностью не соприкасающееся вообще никак. Ну и потом о каждой новой части задачи нам приходилось спрашивать: "А как ты будешь проверять, что все работает?", "А как ты будешь обновлять систему без вреда для пользователей?", "Как ты проверишь, что ею пользуются?" -- сам он двигался крайне медленно, или не двигался вообще.
И вот решения по таким кандидатам изначально сложные, потому что в нем не было ничего плохого: с ним не было неприятно общаться, он знал теорию, он отвечал на поставленные вопросы (не всегда правильно, но осмысленно). Мы с коллегой обсуждали долго, но решили, что нет. Не стоит. А потом увидели, что все остальные сказали ему да.
Финальное обсуждение идет до тех пор, пока все собеседовавшие не придут к единому решению, до тех пор, пока хоть кто-то один не согласен с остальными, обсуждение продолжится. И вот ситуация: примерно 4 "да", только 1 "нет", и даже наше "нет" было скорее по середине.
Было жарко. Но на окончательное решение опосредованно повлиял ковид: мы решили, что сейчас совсем не время нанимать человека, который может делать что-то, только когда его постоянно направляешь, задаешь уточняющие вопросы и заставляешь двигаться хоть куда-то. А ведь был бы он хоть чуть активнее, рассказывал бы ход мыслей не дожидаясь, когда спросят, спрашивал сам и задавал ход собеседованиям, присоединился бы к команде.
Такая вот не совсем рождественская история.