Юридические новости «для всех»:
1. Повторная судебная экспертиза;
---
1. Дело началось с того, что Рубалов заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Клиент утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую.
Изготовитель (ИП Стукалова) с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом.
Истец принес на заседание заключение специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу в ООО «ЦСЭ Прайм». Эксперты которого не нашли дефектов, к тому же сказали что заказ был авторский и проверить такую нестандартную работу на соответствие ГОСТам сложно. Этими выводами исследование и ограничилось.
Тогда Рубалов попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы.
Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).
Верховный Суд РФ признал решения по этому делу недопустимыми, потому что «безмотивно» отказались назначать повторную экспертизу. Первая инстанция сослалась лишь на то, что нет оснований не доверять уже имеющемуся заключению судебного эксперта.
Но эксперт не ответил, соответствуют ли цвет и структура фасада изначальному заказу истца. А ведь именно про это был иск заказчика мебели.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Документ: Определение ВС РФ № 41-КГ20-11-К4.
От автора: если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет.
Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу.
Добиться повторной экспертизы сложно, но можно. К этому стоит готовиться к ней еще с момента, когда суд выбрал для эксперта, которого предложил ваш противник. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные.
ВС РФ в деле № 26-КГ18-30 разъяснил, что повторное исследование нужно, если при первоначальной экспертизе свободные образцы подписей взяли с копий документов, а не с их оригиналов.
Если заключение неполное, нечеткое или противоречивое, тогда точно следует назначить еще одно судебное исследование (дело № 41-КГ 17-2).
Когда суды назначают повторную экспертизу:
– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;
– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
– эксперт лично общался с участниками процесса;
– экспертизу провели без сторон и не известили их;
– эксперт лично не осматривал объект исследования.
Добиться назначения повторной экспертизы поможет подробная рецензия на первоначальное заключение. Но сама по себе отрицательная рецензия автоматически не приведет к новой экспертизе - это лишь аргументы, которые надо «подать» суду и обосновывать этим ходатайство о повторной экспертизе.
---
#судебная_экспертиза #рецензия_на_экспертизу #судебная_прктика #юрист_в_москве #хороший-адвокат.рф #адвокат #юрист #москва #юридические_новости #blog_jurista