Патентуем вечный двигатель

Ещё в 1775 году Парижская академия наук официально отказалась рассматривать проекты вечных двигателей. Заявки на такие изобретения давно не рассматривают патентные ведомства многих стран. А как с этим обстоит дело в современной России?

Вот выдержка из статьи 1350 ГК РФ «Условия патентоспособности изобретения»: «Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».

Как видим, нет прямого требования, чтобы изобретение не противоречило законам физики. Но есть требование промышленной применимости, с трактовкой которого, кажется, у наших патентоведов и экспертов есть проблемы. Похоже, не все из них считают вечные двигатели промышленно неприменимыми. Иначе как объяснить, что при определенных навыках составления заявок, патент на вечный двигатель у нас получить можно. И не один. Видимо, логика такая – если заявляемый механизм можно изготовить, он промышленно применим. И не важно, что работать-то не будет. Правда, есть ещё одно объяснение – не все эксперты ФИПС способны разглядеть в описании к заявке вечный двигатель. Но это как-то уж совсем обидно для специалистов Федерального Института Промышленной Собственности.

Перейдем к примерам. Есть у нас изобретатель, Григорчук Владимир Степанович. У него порядка 120 патентованных изобретений, не считая отклонённых заявок. Смею утверждать. что значительная часть полученных им патентов, это охранные грамоты на вечные двигатели первого рода.

Например, патент RU 2147528 на изобретение «Автомобиль В.С.Григорчука» с приоритетом от 1998 г. С 2003 года патент не действует, но не потому, что выдан на вечный двигатель, а из-за неуплаты пошлины за его поддержание в силе. Вот выдержка из реферата:

«Новым в автомобиле является то, что двигатель выполнен в форме герметичного корпуса, пневматически связанного через запорную аппаратуру с баллонами сжатого воздуха высокого давления. Внутри корпуса установлен пневмостатический двигатель, ротор которого имеет специальные каналы и кинематически связан с механизмом управления и выходным валом с маховиком через герметичное устройство передачи вращения. При подаче сжатого воздуха внутрь корпуса двигателя под действием статического давления воздуха на дно каждого из каналов ротор приходит во вращение.»

«Пневмостатический» двигатель, это и есть Perpetuum Mobile. На сайте «Правильное строение машин» разъяснено почему он не работает и какие приемы составления заявки предположительно позволили получить патент. Ссылка на этот материал:

https://pravmash.ru/pochemu-tak/patentovanie-vechnogo-dvigatelya/

На мой взгляд, основной приём состоит в том, что заявляется не вечный двигатель и вообще не двигатель, а какое-то устройство с таким двигателем. Есть и другие приёмы отвлечения внимания эксперта от сути «изобретения».

Ещё один пример из многих противоречащих физическим законам произведений того же автора: патент RU 2412852 «Транспортное средство» с приоритетом от 2009 г.

Реферат: «Изобретение относится к велосипедам с магнитными приспособлениями, создающими дополнительный вращающий момент. Обод каждого колеса прикреплен спицами к металлическому немагнитному диску, размещенному между двумя барабанами. На диске и барабанах закреплены постоянные магниты, повернутые друг к другу своими одноименными полюсами. Решение направлено на получение дополнительного вращающего момента, уменьшение усилия, прикладываемого к педалям, уменьшение утомляемости при поездках на большие расстояния».

Подобные двигатели находятся на уровне велосипедного колеса из рассказа В.М.Шукшина «Упорный». Разница в том, что автор не парень без технического образования, а человек, скорее всего, имеющий инженерный диплом. Сужу по его обширной терминологии и огромному числу достаточно грамотно выполненных иллюстраций к многочисленным заявкам. Искренне сочувствую ему в части потраченного времени и денег. А вот по поводу экспертов ФИПС, пропускающих такие заявки, не знаю, что и сказать.