Меня невероятно разочаровывает то, насколько мало людей понимает, что значит «доказательство».
Начнем с бытового: «У меня бабушка каждый день съедала ложку меда и дожила до 90 лет». Удивительно, но для многих это является подтверждение целебных свойств меда. Думаю, тут ничего и говорить не надо.
Пример поинтереснее. В девяностых в Росси проводился такой эксперимент: экстрасенс влиял на жизненные показатели человека, сидящего в соседней комнате. Ученые в реальном времени смотрели на пульс и давление. Они были в шоке — когда экстрасенс хотел изменить пульс или давление, показания менялись. Когда он ничего не делал, показания были в норме. Это доказательство?
На первый взгляд, да. Но коллеги из США внесли в эксперимент маленькое изменение. Как только ученых отсадили в еще одну комнату, где они не могли знать, на какой именно показатель старается повлиять экстрасенс, магия перестала работать. Мало того, что они не смогли однозначно договориться, меняются ли показатели и в какой момент, так еще и все изменения оказались не связаны с действиями экстрасенса.
Простыми словами, изначально ученые видели то, что хотели видеть. Когда экстрасенс говорил: «сейчас я буду менять пульс», любые изменения воспринимались как его воля. Когда экстрасенс ничего не делал (всегда, лол), изменения трактовались как колебания вокруг нормы.
Хотите пример покруче? Науке известен феномен лошади, умевшей считать. Дрессировщик выводил лошадь к ученым, они писали на доске простые математические примеры, а лошадь точно отстукивала копытом правильный ответ. 2+2 = четыре удара копытом. Это доказывает, что лошадь научилась считать?
Опять-таки, не совсем. Знаете, в чем была причина правильных ответов? Дрессировщик. Он, судя по всему, бессознательно, подавал лошади сигнал, когда надо остановиться. Животные очень чувствительны к невербальному поведению человека. Дрессировщик, как и все зрители, с замиранием ждал, когда лошадь настучит правильный ответ. Животное это чувствовало — для нее это был сигнал «пора остановиться», ведь за правильные ответы ее награждали.
Так что же тогда доказательство?
Нет, сначала простая формулировка того, что доказательством не является. Звучит так: «примером нельзя ничего доказать или опровергнуть». Разумеется, речь не идет про: «Не бывает коричневых собак» — появление коричневой собаки опровергнет это заявление. Тут скорее про: «А вот у моей знакомой получилось похудеть, питаясь только огурцами». Что за знакомая? Какая у нее физиология? Что она еще делала? Может быть она бы и так похудела? А если не огурцы, а просто меньше есть? И еще миллион вопросов.
Если говорить максимально строго, доказательств вообще не бывает. Это следствие индуктивности дедуктивности (о боже, об этом в другой раз).
Но на бытовом уровне достаточно многократно повторяющихся экспериментов с контрольными группами. В маркетинге это называется AAB-тестирование — чтобы понять, что A лучше B, нужно параллельно сравнивать его с еще одним A, чтобы учесть флуктуации.
Простой пример: чтобы понять, какое лекарство работает лучше, нужно сравнить показания с группой, которую вообще не лечили. Так мы поймем обычную скорость выздоровления — она может быть выше, чем с лекарствами, тогда уже не важно, какое из них лучше.
Насколько большие должны быть группы? Сколько надо провести экспериментов? Честно — не помню. Это высчитывается из мат. ожидания — для этого и нужны комментарии в моем блоге.
Важная особенность экспериментов — метод двойного слепого тестирования, когда ни испытуемый, ни экспериментатор не знают ответа, чтобы случайно или намеренно не дать подсказку (как в примере с лошадью). Ученый дает таблетку, не зная, это лекарство A, B, или плацебо.
Результаты таких исследований нуждаются в трактовке и воспроизведении. И это уже будет похоже на доказательство.
Все остальное можно относить в разряд событий. Пилот падающего самолета помолился и благополучно приземлился на воду. Что бы было, если бы он не молился? А случалось то же самое, но без молитв? Молитва связана с помощью богов или самоуспокоением? Все, что нам известно — это вроде как произошло.