Ученые же доказали

Забавно, но после прошлого поста многие решили, что я не верю в бога. Особенно забавно в контексте того, что я писал как раз про логические ошибки.

То, что я критикую «6 „прямых обоснований“ существования бога» не значит, что я в него не верю. Логично? Как и то, что я сейчас пишу, не доказывает мою веру. Запутал?

С другой стороны, многие думают, что раз я пишу про науку и доказательства, значит при фразе «ученые доказали» я испытываю священный трепет. Мол, все, что называется «экспериментом» для меня автоматически становится правдой.

На самом деле я больше склоняюсь к тому, что, по ряду причин, большинство экспериментов и выводов неверны. Чаще всего эксперименты просто не воспроизводятся — авторы один раз получают какие-то цифры и интерпретируют их по-своему.

Есть даже особый метод, пи-хакинг, который позволяет практически в любом эксперименте получать интересные результаты. Для этого нужно не проверять конкретную гипотезу, а измерить сразу пачку показателей, чтобы зафиксировать отклонение хотя бы по одному из них. Так и получаются новости, типа: «Ученые доказали, что имбирь улучшает навыки игры на гитаре».

Поэтому я был рад, когда мне скинули статью про то, что знаменитый «Стэнфордский тюремный эксперимент» может быть постановкой, а результаты «Зефирного теста»неоднозначно трактованы. Такие эксперименты всегда вызывают много ажиотажа, а у меня — много вопросов.

В двух словах: перед ребенком ставили тарелку с одной зефиркой и просили подождать — через несколько минут он получит еще больше зефира. Как выяснилось позже, дети, которые проявили терпение и дождались добавки, стали более успешными в жизни. А дети, которые сразу съели зефир, спустя годы добивались меньшего.

Отсюда сенсация: дети, прошедшие «зефирный тест» становятся успешными взрослыми! Проявляя терпение и силу воли они доказывают, что в будущем добьются успеха. Так ведь? Много лет эта точка зрения распространялась в СМИ.

Ну уж нет. Трактовать результаты можно по-разному. Например, дети, которые сразу съели зефир, были из бедных семей. Они привыкли, что сладости могут закончится или их отберут. А обещанной в конце награды может и не быть. Поэтому при первой возможности они съедали зефир — дело не в силе воли, а в жизненном опыте. Для детей из богатой семьи зефир не был таким желанным, поэтому они могли спокойно ждать добавки.

Соответственно, дети из бедных семей, ожидаемо, устроились в жизни хуже, чем из богатых. И зефир тут не при чем.

Короче говоря: не все, что выглядит, как доказательство, таковым является. Не переключайтесь — в следующий раз напишу о моем любимом эксперименте.