Несмотря на то, что данная мера не перечислена в списке мер воздействия, предусмотренных Законом №115-ФЗ, которые банк вправе применить к клиенту. Банк России считает, что блокировка дистанционного доступа к банковскому счету возможна в тех случаях, когда это предусмотрено договором между кредитной организацией и клиентом. В частности Банк России рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций клиентов включать в договоры право отказывать в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Таким образом, при блокировке дистанционного доступа к банковскому счету не происходит расторжения договора банковского счета, а также не происходит полноценного отказа в проведении операций. Поскольку предполагается, что платежи можно провести традиционным способом, то есть, явившись в банк и предоставив надлежащим образом оформленное платежное поручение (иной платежный документ). Однако для бизнес-процессов клиента подобная необходимость лично являться в банк может иметь негативные последствия, поскольку лишает бизнес самой главной возможности – оперативности совершения сделок. Тем более, если предпринимательская деятельность носит разъездной характер. Кроме того некоторые инновационные банки в принципе не имеют офисов в классическом понимании. Все взаимоотношения с клиентами происходят в режиме онлайн. Нельзя не отметить, что ограничение дистанционного доступа к банковскому счету, скорее всего, свидетельствует о возможности применения к клиенту в последующем более серьезных мер воздействия.
Поскольку такая мера не предусмотрена законом, но применяется исключительно на уровне договорных отношений, то необходимо внимательно ознакомиться с документами, удостоверяющими эти самые отношения (договор банковского счета; внутренние банковские правила, к которым отсылает договор и т.д.).
Банк России рекомендует кредитным организациям возобновлять предоставление услуг дистанционного облуживания при условии:
- личного обращения в кредитную организацию физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа клиента;
- обновления сведений о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце,
- представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.
Некоторые клиенты, узнав, что дистанционный доступ к счету заблокирован, тот час инициируют судебные разбирательства. При формулировании исковых требований следует понимать, что приостановление дистанционного доступа к счету не означает, что банк в принципе отказывает в проведении платежей (если, конечно, об отказе проведения платежей, банк не сообщил официально). У клиента сохраняется возможность проведения платежей при личной явке в кредитную организацию, то есть традиционным способом. Об этом свидетельствует судебная практика.
Поэтому такие исковые требования, как признание незаконным приостановления операций по расчетному счету, будут заранее проигрышными.
Для ответа на вопрос о том какая тактика взаимодействия с банком будет правильной - тактика переговоров или судебного спора? Следует исходить из фактических обстоятельств отношений и договорных условий.
Так, если банк сначала запросил документы, обосновывающие характер провидимых клиентов операций, но ДБО (дистанционное банковское обслуживание) не приостанавливал, а клиент их не предоставил, в связи с чем банк в последующем ограничил ДБО, то в этом случае лучше выполнить требования банка в досудебном, добровольном порядке и представить необходимые документы.
Если банк без какого-либо предупреждения ограничил ДБО, то тогда можно смело вступать в судебный спор. Ведь сам Банк России придерживается позиции, согласно которой кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи только после предварительного предупреждения клиента.
Иногда банки откровенно хитрят. Формально предупреждают клиента, затребовав значительный объем документов, а через короткий срок, который явно не достаточен для того, чтобы предоставить все необходимые документы, ограничивают ДБО. В этом случае, документы в любом случае нужно предоставлять, что не исключает параллельное судебное оспаривание действий банка.
Обобщая практику ограничения дистанционного доступа к банковскому счету, можно сделать вывод, что подобная мера законодательными актами не предусмотрена, и внедряется банками исключительно на уровне договорных отношений. В связи с этим клиентам на стадии заключения договора банковского счета следует внимательно проанализировать перечень оснований, которые кредитная организация предусмотрела в качестве оснований для ограничения дистанционного доступа к банковскому счету. Особо важен данный вывод для тех клиентов, которые обслуживаются в кредитных организациях, предлагающих услуги исключительно в режиме онлайн.
Ограничение дистанционного доступа к банковскому счету, устанавливаемое, как правило, для субъектов предпринимательской деятельности чем то схоже с режимом блокировки банковской карты физического лица.
К сожалению, судебная практика, касающаяся блокировки банковских карт и ограничения совершения физическим лицом операций через онлайн банкинг, носит все цело про банковский характер. Доходит до того, что суды в решение указывают на право клиента расторгнуть договор банковского счета как единственно возможном способе получения денег со счета. Иногда дело вообще доходит до абсурда, когда банки блокируют карту, поскольку считают, что клиент умер. И даже личная явка клиента и демонстрация паспорта не убеждает финансистов в здравии клиента. Приходится получать в органах ЗАГС специальную справку о том, что клиент не умирал. Судебная практика располагает подобными спорами. Подобный курьезный случай произошел с одной пенсионеркой, которую ошибочно банкиры сочли мертвой. По результатам проведенной банком проверки установлено, что сотрудником банка в автоматизированной системе Банка была ошибочно проставлена отметка о смерти истца, в связи с чем банковские карты истца и профиль в системе " Онлайн" были заблокированы. Однако документ, на основании которого была произведена блокировка счетов, в банке не был обнаружен. При этом банк не только более одного месяца держал блок по карте, но возвратил в пенсионный фонд начисленную пенсию, которая являлась для пенсионерки единственным источником средств существования. Только при таком вопиющем нарушении прав пенсионерки со стороны банка, ей удалось отстоять право на компенсацию морального вреда.
Пожалуй, единственным подспорьем для клиента физического лица является законодательство о защите прав потребителей. Однако, если потребитель попытается напрямую применить данное законодательство к банку, то суды чаще всего полагают, что Закон №115-Фз имеет приоритет над Законом о защите прав потребителей. То есть любые меры банка, примененные к клиенту под эгидой противодействия отмыванию незаконных доходов, будут исключать возможность применения законодательства о защите прав потребителей. Однако данное правило не действует, когда потребитель идет «в обход» и обращается в Роспотребнадзор. Рассмотрим указанный вывод на следующем примере.
В связи с письменным обращением гражданина в Роспотребнадзор, в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. А именно в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц содержались следующие незаконные условия:
- банк вправе ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания;
- банк имеет право отказать в предоставлении ряда пакетов услуг без объяснения причин;
- банк имеет право отказать клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин;
- банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора.
В адрес банка было вынесено предписание, которое кредитная организация оспорила в судебном порядке. Суды, проанализировав содержание спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу что предписание административного органа является законным и обоснованным.
Складывается парадоксальная ситуация, когда в арбитражных судах субъекты предпринимательской деятельности вполне эффективно оспаривают антиотмывочные меры воздействия в виде приостановки дистанционного банковского обслуживания. В судах общей юрисдикции традиционно экономически слабые потребители «де факто» такой возможности лишены. За исключением случаев, когда проблемой потребителей озадачится Роспотребнадзор и проведет проверку, кстати, возможный спор по которой будет рассмотрен арбитражным судом, что повышает шансы клиента на успех по данной категории дел.
Об иных многочисленных проблемах, с которыми сталкиваются клиенты в рамках применения банками антиотмывочного законодательства в России, мы поговорим в следующих статьях.