В воздушной гавани создали условия, которые стали причиной задержки рейса самолёта авиакомпании S7
Тюменский аэропорт Рощино обвинили в «нечестной игре». Антимонопольная служба выяснила, что в течение долгого времени компанию, производящую еду для бортового питания, ограничивали в работе по очень простой причине — в Рощино тоже работает цех бортового питания.
Дело в том, что на «Аэропорт «Рощино» законодательно возложены функции по обеспечению авиационной безопасности, включающие обязанность организации и проведения досмотра бортового питания, доставляемого на борт воздушных судов. Несмотря на то, что расходы на проведение досмотра бортового питания оплачивала авиакомпания, аэропорт дополнительно в течение 2016 года взимал с поставщика бортового питания плату за проведение предполётного досмотра.
Затем, ссылаясь на недостаток сотрудников службы безопасности и транспортных средств, аэропорт сообщил ООО «Сила вкуса» о прекращении проведения с января 2017 года предполётного досмотра бортового питания. С этого же времени аэропорт прекратил и предоставление спецтранспорта для доставки бортпитания поставщика до самолёта.
В дальнейшем, в марте 2017 года, аэропорт намеренно создал для ООО «Сила вкуса» ситуацию, которая могла привести к срыву поставки бортпитания и фактически стала причиной задержки рейса самолёта авиакомпании S7.
— В ходе разбирательств по делу сотрудники Тюменского УФАС России выявили, что аэропорт Рощино имеет экономическую заинтересованность в вытеснении ООО «Сила вкуса» с рынка поставки бортового питания, поскольку тоже осуществляет деятельность на этом рынке. «Аэропорт Рощино», пользуясь своим монопольным положением на рынке аэропортовых услуг, оказывал влияние на смежный рынок услуг поставки бортового питания с целью укрупнения своего положения на этом рынке путем вытеснения своего конкурента, — поясняет ситуацию заместитель руководителя Тюменского УФАС России Дмитрий Полухин.
По словам специалистов, в данном случае «Аэропорт Рощино» нарушил сразу две нормы Закона о защите конкуренции. Необоснованно взимая плату за досмотр бортпитания, он ущемил права хозяйствующего субъекта, а отказ производить досмотр мог привести к устранению конкурента с рынка, что неизбежно привело бы к ограничению конкуренции и монополизации рынка.