Существуют различные точки зрения на то, каким именно образом развивается наука. Зачастую начало научного знания описывается, как переход количественного в качественное. То есть человечество веками накапливало знания, а после того, как обширные сведения во всех областях достигли критической массы, произошел научно-технический взрыв, в котором зародилась современная наука. Этот толчок дал импульс движению прогресса, то есть количественные знания, накопленные за тысячелетия, перешли в качественные, породив научный метод. Это одна точка зрения, она является классической, довольно часто повторяется, особенно в рамках школьной программы. Но в то же время - она весьма дискуссионна. Крайним вариантом подобной точки зрения является мнение, носители которого полагают, что у каждой настоящей науки есть некий лженаучный, паранаучный или квазинаучный предок, основным назначением которого был сбор информации. Например химия произошла от алхимии, астрономия от астрологии, физика от метафизики. Тут налицо очевидная нелепость. С таким же успехом можно утверждать, что психология произошла от парапсихологии. Конечно же, алхимики, в ходе своих алхимических опытов, вполне могли собрать некоторую базу знаний, к которой, впоследствии, могли бы обратиться и химики. Но это не означает, что наука химия напрямую произошла от лженауки алхимии. То же касается и остальных примеров. На самом деле практически все науки произошли от философии или натурфилософии, при этом философия не исчезла, подобно тому, как не исчезает материнское дерево, когда рядом всходят ростки, появившиеся из его семян.
Вторая точка зрения заключается в том, что науки появляются лишь тогда, когда создаются социальные условия для их зарождения. Под условиями подразумеваются определенные общественно-экономические формации. Эта парадигма является очевидной, но она говорит скорее не о науке и методе (а наука - это метод, и только метод), а о научно-исследовательских институтах, лабораториях, исследовательских станциях и других социальных учреждениях. Вернон Гейзенберг в своем труде "Физика и философия" утверждает, что родоначальником научного мышления, то есть того базиса, который мотивирует создание упомянутых учреждений, был философ Рене Декарт. То есть - мы опять приходим к философии. Отметим, что это не некий панфилософизм, ведь философия - это еще и мышление, как таковое.
Если говорить об уфологии, то возникает вопрос, какое же место она занимает, и может занимать, в современной системе научного знания. Конечно же, речь идет не о том, располагают ли уфологи аккредитированными учебными заведениями или научно-исследовательскими учреждениями, потому что ответ очевиден. Важно понять, является ли уфология лженаукой, и может ли она дать какие-либо результаты? Причем, это два вопроса.
Автор данной статьи предлагает следующий ответ на первый вопрос: уфология может быть как наукой, так и лженаукой, в зависимости от того, научны ли ее методы. Причем речь не только о методах естествознания, но любых научных методах, включая умозрительное построение и спекуляции. В этом случае специалист уже работает в сфере философии, а уфология становится ее подразделом, или же выделяется в отдельную науку, подобно психологии. Причем, если обратиться к серьезным исследованиям, то можно заметить, что они неоднородны. В НЛО исследователи видят феномены совершенно различной природы - от атмосферных явлений до мистификации, а к числу уфологов причислены как известные ученые, так и весьма далекие от науки люди.
Если же говорить о втором вопросе, то на него возможно дать положительный ответ. Да, уфология вполне может принести практические результаты, и выполнить роль для человеческих знаний в целом такую же, как алхимия для химии в первой, описанной выше, модели развития науки. Тут речь идет даже о тех случаях, когда уфология, в частном случае, однозначно определяется, как лженаука.
Но следует отметить, что закрепив даже за собой статус науки, уфология будет всего лишь ступенькой к другим наукам. Потому что если будет уточнен предмет, то его исследование сразу же станут прерогативой другой специальной дисциплины. К примеру, если это атмосферные явления, то при уточнении предмета вступает в свои права метеорология. Если это внеземные существа, то при определении их, как таковых, факел исследований перехватывается другими специалистами, например, биологами, или даже - ксенобиологами. Таким образом, уфология может существовать только до определения предмета, ибо НЛО становится уже опознанным объектом. Значит, можно сказать, что это не столько наука, сколько процесс частного исследования, имеющего конечную цель, после чего потребность в нем исчезает.
Если же рассматривать уфологию не как исследование НЛО, но как поиск внеземных цивилизаций, который проводится не только уфологами, но и весьма серьезными научными учреждениями, то и в этом случае - это лишь процесс исследования, опять же имеющий свою конечную цель. Так путешествие на корабле в Америку отличается от географии.
Сам же вопрос исследования иного разума, и жизни, включая возможные инопланетные разум и жизнь, гораздо шире как темы этой статьи, так и уфологии.