Жизнь в кредит для многих сейчас становится вынужденной нормой. Процентные ставки по кредитам стабильно остаются на достаточно высоком уровне и, заняв однажды у банка, затем приходится ежемесячно отдавать ему серьезную часть своего дохода.
Поэтому даже малейшая возможность сэкономить на выплатах может стать важной поддержкой для заемщика.
К счастью, суды прекрасно понимают, что в кредитных отношениях банк всегда занимает доминирующее положение: он предлагает деньги и, разумеется, сам же и устанавливает условия, на которых они будут выдаваться.
Гражданам ничего не остается, как принимать правила игры от банка. Конечно, в такой ситуации очень высок риск того, что в погоне за прибылью банк начнет слишком ущемлять права должников.
Поэтому суды стремятся максимально ограничить давление банков на граждан-заемщиков при разрешении споров между ними.
И периодически появляются все новые прецеденты, позволяющие гражданам не выполнять некоторые чрезмерные требования банков.
Вспомним, к примеру, признание незаконной комиссии за перевод клиентом денежных средств с одного своего счета на другой (см. здесь).
Очередной прецедент в пользу заемщика состоялся недавно в Московском областном суде (дело № 33-6413/2018). Спор вновь коснулся пресловутой страховки по кредиту.
Гражданин оформил кредит на покупку автомобиля. По условиям договора предусматривалось две процентные ставки:
- 13,9% годовых – если заемщик присоединится к программе добровольного страхования жизни и здоровья в этом же банке и будет ежегодно предоставлять подтверждение о продлении страховки на всем протяжении срока кредитования,
- 16,9% годовых – соответственно, если гражданин не будет дополнительно страховаться или по истечении срока действия предыдущего полиса, в течение месяца не представит подтверждение о продлении страховки.
Гражданин оформил страховку в банке, заплатив за нее 167 тысяч (!), и получил кредит по минимально возможной ставке (13,9%).
Но спустя несколько дней он обратился в банк с заявлением об отказе от навязанной страховки (в течение 14-ти календарных дней банк обязан вернуть страховую премию и расторгнуть договор добровольного страхования по первому требованию гражданина).
При этом клиент предоставил банку полис о таком же личном страховании, который он оформил в другой страховой компании (кстати, обошелся он ему существенно дешевле – в 7 тысяч рублей).
Однако банк не принял во внимание новую страховку и начал начислять проценты по повышенной ставке (16,9%). Посчитав это несправедливым, гражданин обратился в суд.
В первой инстанции ему отказали, согласившись с доводами банка о том, что условие о привязке процентной ставки к страхованию жизни не противоречит закону – ведь страхование направлено на снижение риска невозврата кредита.
Однако апелляционный суд не согласился с такой позицией и встал на сторону гражданина. Он указал на то, что новый договор страхования охватывает все те же страховые случаи, что и первый. Соответственно, риск банка таким договором никак не увеличивается.
А вот то, что банк пользуется своим приоритетным положением и, по сути, навязывает страховку именно у себя (по многократно превосходящим тарифам), является ничем иным, как злоупотреблением правом.
Суд не только обязал банк произвести перерасчет кредита по первоначальной ставке (13,9%), но и взыскал с него в пользу заемщика компенсацию морального вреда и штраф (на 15 тысяч рублей в совокупности).
Таким образом, появилась легальная возможность убить сразу двух зайцев: и получить кредит по минимальной ставке за страховку, и сэкономить на той же самой страховке.